Κατηγορήθηκε για συμμετοχή σε «παραδικαστικό κύκλωμα»

Ενώ­πιον της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πρω­το­δι­κών Ρόδου με έγκλη­ση και ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία, προ­σέ­φυ­γε δι­κα­στι­κή αντι­πρό­σω­πος του Νο­μι­κού Συμ­βου­λί­ου του Κρά­τους κατά αι­ρε­τού, του πρώ­του βαθ­μού της το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης, πρώην δη­μάρ­χου σε ακρι­τι­κό νησί, ο οποί­ος προ­έ­βη τόσο δη­μο­σί­ως όσο και με ανα­φο­ρά του σε αστή­ρι­κτες και συ­κο­φα­ντι­κές σε βάρος της κα­ταγ­γε­λί­ες για δήθεν συμ­με­το­χή της σε «πα­ρα­δι­κα­στι­κό» κύ­κλω­μα!

Ση­μειώ­νε­ται δε ότι η ανα­φο­ρά του εγκα­λού­με­νου έχει ήδη τεθεί στο αρ­χείο από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Η δι­κα­στι­κή αντι­πρό­σω­πος έχει διο­ρι­στεί σε θέση ευ­θύ­νης στην Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του ν. 3463/2006 του Νομού Δω­δε­κα­νή­σου.

Στην επι­τρο­πή με­τέ­χουν ακόμη, δύο μέλη και συ­γκε­κρι­μέ­να ένας εκ­πρό­σω­πος των πρω­το­βάθ­μιων Ο.Τ.Α. καθώς και ο πρό­ε­δρος του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου ή ανα­πλη­ρω­τής του.

Τον Ιού­λιο του 2011 η επι­τρο­πή εξέ­τα­σε με­τα­ξύ άλλων και προ­σφυ­γή που άσκη­σε ανώ­νυ­μη κα­τα­σκευα­στι­κή εται­ρεία που ζή­τη­σε την  ακύ­ρω­ση από­φα­σης του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου και ει­ση­γή­τρια ήταν η δι­κα­στι­κή αντι­πρό­σω­πος.

Αφο­ρού­σε δε έν­στα­ση της κα­τα­σκευα­στι­κής εται­ρεί­ας κατά του κύ­ρους διε­νέρ­γειας δια­γω­νι­σμού ανά­θε­σης λι­με­νι­κού έργου σε ακρι­τι­κό νησί, τον οποίο προ­κή­ρυ­ξε Λι­με­νι­κό Τα­μείο.

Η συ­ζή­τη­ση της υπό­θε­σης έγινε από­ντων των εν­δια­φε­ρο­μέ­νων μερών πα­ρό­τι είχαν κλη­θεί, ενώ ο εγκα­λού­με­νος ζή­τη­σε και υπέ­βα­λε υπό­μνη­μα.

Η επι­τρο­πή αφού εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση και με­λέ­τη­σε αρ­χι­κά αν ασκή­θη­κε εμπρο­θέ­σμως,  διότι είχε ανα­κύ­ψει ζή­τη­μα μετά την τρο­πο­ποί­η­ση νόμων και αφού την έκανε τυ­πι­κά δεκτή έκρι­νε ότι πά­σχει η ανά­θε­ση του Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου εξαι­τί­ας προ­βλή­μα­τος στη συ­γκρό­τη­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του.

Ο αι­ρε­τός υπέ­βα­λε στην επι­τρο­πή νέο υπό­μνη­μα και άλλα στοι­χεία με τα οποία «θε­ρά­πευ­σε» το ζή­τη­μα.

Πλην όμως ενώ η επι­τρο­πή προ­σπά­θη­σε να τη­ρή­σει τη νο­μι­μό­τη­τα άρ­χι­σε να ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η από­φα­ση που εκ­δό­θη­κε και με την οποία έγινε δεκτή η προ­σφυ­γή της εται­ρεί­ας, οφεί­λε­ται σε «συ­ναλ­λα­γή» ανά­με­σα στα μέλη της επι­τρο­πής και στον πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο της.

Μά­λι­στα προ­έ­βη σε δη­μό­σιες κα­ταγ­γε­λί­ες σε βάρος της δι­κα­στι­κής αντι­προ­σώ­που σε ΜΜΕ.

Σε μια εφη­με­ρί­δα κα­τήγ­γει­λε μά­λι­στα ότι η από­φα­ση που εξέ­δω­σε η επι­τρο­πή «φθά­νει τα όρια του πα­ρα­δι­κα­στι­κού κυ­κλώ­μα­τος και ότι υπήρ­ξε έντο­νο πα­ρα­σκή­νιο δια­πλο­κής».

Η ανα­φο­ρά του εγκα­λού­με­νου αι­ρε­τού, όπως προ­α­να­φέρ­θη­κε, έχει τεθεί στο αρ­χείο από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.