Ασφαλιστικά μέτρα για τον ρ/σ «Παλμός» από τον συνιδιοκτήτη Κ. Σαμιωτάκη

Σο­βα­ρές δια­στά­σεις προ­σέ­λα­βε η «αντι­δι­κία» με­τα­ξύ των με­τό­χων του δη­μο­φι­λούς ρα­διο­φω­νι­κού σταθ­μού «Παλ­μός», που φέ­ρε­ται να αντι­με­τω­πί­ζει σο­βα­ρά προ­βλή­μα­τα στη λει­τουρ­γία του, μετά την αλ­λα­γή του ιδιο­κτη­σια­κού του κα­θε­στώ­τος.

Ο δη­μο­σιο­γρά­φος και συ­νι­διο­κτή­της του σταθ­μού κ. Κων­στα­νί­νος Σα­μιω­τά­κης, εστρά­φη συ­γκε­κρι­μέ­να με αί­τη­ση λή­ψε­ως ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων και προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου Ρόδου κατά της εδρεύ­ου­σας στο Κιο­τά­ρι Ρόδου Ανώ­νυ­μης Εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΕΣ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ Κ. ΠΑΥΛΗ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ» νό­μι­μα εκ­προ­σω­πού­με­νης από την κ. Κα­θο­λι­κή Παυλή ετε­ρόρ­ρυθ­μο εταί­ρο της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «Κ. ΣΑ­ΜΙΩ­ΤΑ­ΚΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε» και δια­κρι­τι­κό τίτλο «ΠΑΛ­ΜΟΣ ΡΑ­ΔΙΟ­ΦΩ­ΝΙ­ΚΟΣ ΣΤΑΘ­ΜΟΣ Ε.Ε.»

Με την αί­τη­σή του ο κ. Σα­μιω­τά­κης αι­τή­θη­κε, με­τα­ξύ άλλων, να ανα­γνω­ρι­σθεί ότι υπάρ­χουν σπου­δαί­οι λόγοι στο πρό­σω­πο της αντι­δί­κου, που δι­καιο­λο­γούν την λύση της εται­ρεί­ας και επο­μέ­νως και τον απο­κλει­σμό της από αυτήν.

Ζητεί επί­σης να δια­τα­χθεί ο απο­κλει­σμός της αντί­δι­κου από εταί­ρος της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας «ΠΑΛ­ΜΟΣ ΡΑ­ΔΙΟ­ΦΩ­ΝΙ­ΚΟΣ ΣΤΑΘ­ΜΟΣ Ε.Ε.» και να απα­γο­ρευ­θεί σ’ αυτήν να ει­σέρ­χε­ται στο ρα­διο­φω­νι­κό σταθ­μό και να λαμ­βά­νει γνώση των εται­ρι­κών υπο­θέ­σε­ων.

Με την ίδια αί­τη­ση ζη­τεί­ται επι­πλέ­ον να παύ­σει να αντι­στρα­τεύ­ε­ται και να ζη­μιώ­νει τα συμ­φέ­ρο­ντα της εται­ρεί­ας, να απει­λη­θεί ενα­ντί­ον της προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση ενός χρό­νου και χρη­μα­τι­κή ποινή 3.000 € ευρώ για κάθε πα­ρά­βα­ση του δια­τα­κτι­κού της εκ­δο­θη­σό­με­νης από­φα­σης, να υπο­χρε­ω­θεί σε κα­τα­βο­λή εγ­γύ­η­σης ποσού 10.000 € και να εκ­δο­θεί προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή για να ρυθ­μι­στεί προ­σω­ρι­νά η διοί­κη­ση και δια­χεί­ρι­ση της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας ως εξής:

Να της αφαι­ρε­θεί η εκ­προ­σώ­πη­ση, η δια­χει­ρι­στι­κή και τα­μεια­κή ιδιό­τη­τά της όπως αυτή προ­βλέ­πε­ται στο άρθρο 5 του κα­τα­στα­τι­κού της εται­ρεί­ας και να ανα­τε­θεί δι­κα­στι­κά στον ίδιο με τον ορι­σμό του ως εκ­πρό­σω­πο, δια­χει­ρι­στή και ταμία της εται­ρεί­ας, όπως και να της απα­γο­ρευ­θεί να ει­σέρ­χε­ται στο ρα­διο­φω­νι­κό σταθ­μό και να λαμ­βά­νει γνώση των εται­ρι­κών υπο­θέ­σε­ων, αλλά και να υπο­χρε­ω­θεί να ανέ­χε­ται την εκ μέ­ρους του εκ­προ­σώ­πη­ση και δια­χεί­ρι­ση του τα­μεί­ου της εται­ρεί­ας και να πα­ρα­λεί­πει οποια­δή­πο­τε πράξη πα­ρα­κω­λύ­σε­ώς του από τις ανω­τέ­ρω υπο­χρε­ώ­σεις του.

Με το ίδιο αί­τη­μα προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ζη­τεί­ται να απει­λη­θεί ενα­ντί­ον της χρη­μα­τι­κή ποινή 1.000 € και προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση 10 ημε­ρών για κάθε πα­ρα­βί­α­ση των ανω­τέ­ρω δια­τά­ξε­ων.

Το αί­τη­μα εκ­δό­σε­ως προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής συ­ζη­τή­θη­κε χθες ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου και η από­φα­ση ανα­μέ­νε­ται να εκ­δο­θεί την προ­σε­χή Δευ­τέ­ρα.

Σύμ­φω­να με τα όσα ανα­φέ­ρο­νται στην αί­τη­ση του κ. Σα­μιω­τά­κη, δεν του έχει κα­τα­βλη­θεί κα­νέ­να ποσό για την πώ­λη­ση των εται­ρι­κών του με­ρι­δί­ων ότι μετά την αύ­ξη­ση του με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου της εται­ρεί­ας το πο­σο­στό της κ. Παυλή στο εται­ρι­κό κε­φά­λαιο ανήλ­θε σε 82,5% και του ίδιου σε 17,5%.

Ο κ. Σα­μιω­τά­κης δια­τεί­νε­ται ότι για την αύ­ξη­ση του με­το­χι­κού κε­φα­λαί­ου δεν έχουν κα­τα­βλη­θεί τα προ­βλε­πό­με­να κε­φά­λαια και ότι ο ίδιος πεί­σθη­κε να ορι­στεί ως δια­χει­ρί­στρια της εται­ρεί­ας η κ. Παυλή, ευ­θυ­νό­με­νη όμως μέχρι του ποσού της ει­σφο­ράς της, την οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει, «ει­κο­νι­κά έχει ει­σφέ­ρει στην εται­ρεία και με το κα­τα­στα­τι­κό προ­βλέ­πε­ται και η απαλ­λα­γή της από κάθε υπο­χρέ­ω­ση».

Υπο­στη­ρί­ζει ότι οι με­τα­ξύ τους σχέ­σεις έχουν διαρ­ρα­γεί κι ότι  επέ­βαλ­λε, χωρίς να ερω­τη­θεί ο ίδιος, την εκ­προ­σώ­πη­σή της  στα δια­χει­ρι­στι­κά πράγ­μα­τα της εται­ρεί­ας από τον κ. Ιω­άν­νη Κούρ­τη, τον οποίο κα­τη­γο­ρεί για «φα­ρι­σαϊ­κή» συ­μπε­ρι­φο­ρά.

Δια­τεί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι από­μα­κρυ­νε την διευ­θύ­ντρια και υπεύ­θυ­νη του δια­φη­μι­στι­κού τμή­μα­τος, πρώην ομόρ­ρυθ­μο εταί­ρο, κ. Στα­μα­τία Πα­ντε­λί­δου, αδια­φο­ρώ­ντας για την μέ­ρι­μνα του πε­λα­το­λο­γί­ου.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι προ­σέ­λα­βε διευ­θυ­ντή – υπεύ­θυ­νο του ενη­με­ρω­τι­κού τμή­μα­τος από την  Αθήνα, που δεν είχε γνώση της το­πι­κής κοι­νω­νί­ας και του δια­φη­μι­στι­κού χώρου με απο­τέ­λε­σμα τους κα­θη­με­ρι­νούς κα­βγά­δες, το τε­τα­μέ­νο κλίμα στην ερ­γα­σία και τε­λι­κά την ανα­πό­φευ­κτη σύ­γκρου­σή του με τον δια­χει­ρι­στή, κ. Ιω­άν­νη Κούρ­τη.

Απο­λύ­θη­κε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, χωρίς να τα­κτο­ποι­η­θούν οι οι­κο­νο­μι­κές του εκ­κρε­μό­τη­τες και κα­τήγ­γει­λε την εται­ρεία στις αρ­μό­διες για την ερ­γα­σία Αρχές (ΙΚΑ, Επι­θε­ώ­ρη­ση Ερ­γα­σί­ας) και το Ρα­διο­τη­λε­ο­πτι­κό Συμ­βού­λιο, οι οποί­ες επέ­βαλ­λαν πρό­στι­μα πράγ­μα πρω­τά­κου­στο στην ιστο­ρι­κή της δια­δρο­μή.

Με­τα­ξύ άλλων υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι η αντί­δι­κος δεν έχει κα­τα­βά­λει τα δε­δου­λευ­μέ­να των ερ­γα­ζο­μέ­νων, δεν έχει πλη­ρώ­σει τους λο­γα­ρια­σμούς ΔΕΗ, ΟΤΕ, ΦΠΑ, ΙΚΑ, και τέλος δεν έχει κα­τα­θέ­σει “πόθεν εσχες” στο Ρα­διο­τη­λε­ο­πτι­κό Συμ­βού­λιο με τον κίν­δυ­νο να επι­βλη­θεί στην εται­ρεία τσου­χτε­ρό πρό­στι­μο.

Χθες ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου κατά τη συ­ζή­τη­ση του αι­τή­μα­τος για την έκ­δο­ση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής η κ. Παυλή, εκ­προ­σω­πού­με­νη από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Κ. Σαρρή και Δήμο Μου­τά­φη, αρ­νή­θη­κε τα όσα της απο­δί­δο­νται, υπο­στή­ρι­ξε ότι ασκεί διοί­κη­ση ως έχου­σα το πλειο­ψη­φι­κό πα­κέ­το των με­το­χών, ότι έχει ρυθ­μί­σει όλες τις οφει­λές ως και τους μι­σθούς και τις ει­σφο­ρές των ερ­γα­ζο­μέ­νων.

Υπέ­βα­λε επί­σης μια σειρά από εν­στά­σεις, που αφο­ρούν την αρ­μο­διό­τη­τα του δι­κα­στη­ρί­ου να εξε­τά­σει τη συ­γκε­κρι­μέ­νη αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων.

Τον κ. Σα­μιω­τά­κη εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Ν. Γιαν­νάς, που ανα­φέρ­θη­κε κυ­ρί­ως στο πε­ριε­χό­με­νο των αι­τιά­σε­ων του εντο­λέ­ως του, στην αί­τη­ση των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων και υπο­στή­ρι­ξε ότι συ­ντρέ­χει κα­τα­πεί­γον εξαι­τί­ας των κιν­δύ­νων που ελ­λο­χεύ­ουν για τη λει­τουρ­γία του σταθ­μού.