Υπό έλεγχο τα έσοδα του πρ. Δήμου Αφάντου από εκποιήσεις ακινήτων στα Κολύμπια

Σ. Δια­κο­στα­μα­τί­ου: «Η υπό­θε­ση δεν με αγ­γί­ζει»

Στον επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου της Ρόδου ανα­τέ­θη­κε το έργο του ελέγ­χου της διά­θε­σης των εσό­δων του πρώην Δήμου Αφά­ντου από τις εκ­ποι­ή­σεις ακι­νή­των στα Κο­λύ­μπια.

Σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες ο επί­τρο­πος κ. Νι­κό­λα­ος Μπαρ­δα­κάς, έχει κι­νή­σει τις δια­δι­κα­σί­ες για τον έλεγ­χο του τρό­που με τον οποίο έγινε η με­τά­πτω­ση των εσό­δων, ύψους 900.000 ευρώ πε­ρί­που, από τον πρώην Δήμο Αφά­ντου στον Ενιαίο Δήμο, αν τα έσοδα είχαν ορθώς συµπε­ρι­λη­φθεί στα έκτα­κτα έσοδα και στην πο­ρεία στα τα­κτι­κά έσοδα αλλά και για το πού δια­τέ­θη­καν. Στο ίδιο πλαί­σιο θα γίνει έρευ­να και στον απο­λο­γι­σμό της οι­κο­νο­μι­κής χρή­σης του έτους 2010 του πρώην Δήμου Αφά­ντου.

Θυ­μί­ζου­με ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο έσοδο εσφαλ­μέ­να είχε αρ­χι­κώς συ­μπε­ρι­λη­φθεί στα έκτα­κτα έσοδα και ότι το λάθος διορ­θώ­θη­κε μετά από σχε­τι­κή από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου. Τα χρή­μα­τα, πλην ενός μι­κρού μέ­ρους, που δια­τέ­θη­κε από τον πρώην Δήμο για την εξό­φλη­ση δα­πα­νών του, σε εκτέ­λε­ση από­φα­σης που είχε λάβει το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο, δια­τη­ρεί­ται ακόμη άθι­κτο στον Ενιαίο Δήμο και θα δια­τε­θεί απο­κλει­στι­κά και μόνο για την εκτέ­λε­ση έργων στις πε­ριο­χές Αφά­ντου και Κο­λυ­μπί­ων, όπως προ­βλέ­πει ο νόμος.

Για την υπό­θε­ση, όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, έχουν ήδη ασκη­θεί ποι­νι­κές διώ­ξεις κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου του πρώην Δήµου Αφά­ντου για τα αδικήµατα της υπε­ξαί­ρε­σης και της απι­στί­ας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, σε βάρος ορ­γα­νισµού το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης, µε το όφε­λος που πέ­τυ­χε ή επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης ή η ζηµία που προ­κλή­θη­κε ή οπωσ­δή­πο­τε απει­λή­θη­κε, είναι άνω των 150.000 ευρώ.

Αφορµή για την ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να είχε δώσει ανα­φο­ρά του δηµοτι­κού συµβού­λου της µεί­ζο­νος µειο­ψη­φί­ας στο δηµοτικό συµβού­λιο Ρόδου κ. Μ. Μαχραµά µε την οποία εκ­φρά­ζο­ντο υπό­νοιες για δια­σπά­θι­ση εσό­δων του πρώην Δήµου Αφά­ντου από εκ­ποι­ή­σεις ακι­νή­των στην πε­ριο­χή των Κολυµπίων.

Στο πλαί­σιο της έρευ­νας συ­γκε­ντρώ­θη­καν όλα τα στοι­χεία που αφο­ρούν τον τρόπο µε τον οποίο έγι­ναν εκ­ποι­ή­σεις δηµοτι­κών ακι­νή­των στην πε­ριο­χή των Κολυµπίων αλλά και πού δια­τέ­θη­καν τα χρήµατα που ει­σπρά­χθη­καν.

Ο κ. Μαχραµάς διαµαρ­τυ­ρή­θη­κε για το γε­γο­νός ότι το ποσό των 875.205,75 ευρώ από τις εκ­ποι­ή­σεις ακι­νή­των στ’ Αφά­ντου µετα­φέρ­θη­κε στα τα­κτι­κά έσοδα του ενιαί­ου Δήµου αν και θα έπρε­πε να δια­τε­θεί για έργα στην πε­ριο­χή και να υπο­λο­γι­στεί στα έκτα­κτα- ει­δι­κευµένα έσοδα. Προ­ϋ­πό­θε­ση της εκ­ποί­η­σης ήταν εξάλ­λου η προ­φα­νής ωφέ­λεια του πρώην Δήµου Αφά­ντου.

Ο πρώην αντι­δήµαρχος επί διοι­κη­τι­κών θεµάτων κ. Τσαµπίκος Τσα­κί­ρης και ο προϊ­στάµενος διοί­κη­σης του πρώην Δήµου Αφά­ντου κ. Φ. Λόγ­γος έχουν κα­τα­θέ­σει, στο πλαί­σιο της ίδιας ανά­κρι­σης ότι η δια­δι­κα­σία για την εκ­ποί­η­ση των ακι­νή­των του Δήµου ήταν απο­λύ­τως νόµιµη και ότι ανά­λο­γη δια­δι­κα­σία είχε ακο­λου­θη­θεί επί δη­μαρ­χί­ας του κ. Στ. Καβ­βά­δα, της οποί­ας µέλος ήταν ο κ. Μ. Μαχραµάς.

Ο κ. Τσα­κί­ρης επεσήµανε συ­γκε­κριµένα ότι και τα έσοδα από την εκ­ποί­η­ση ακι­νή­του στα Κολύµπια σε ξε­νο­δό­χο, επί δηµαρ­χί­ας Καβ­βά­δα, δια­τέ­θη­καν για την κά­λυ­ψη ανα­γκών του Δήµου, ενώ µια ασφαλ­τό­στρω­ση στην Αρ­χί­πο­λη, που επρό­κει­το να πλη­ρω­θεί από τους συ­γκε­κριµένους πό­ρους τε­λι­κά εξο­φλή­θη­κε από την υπό τον κ. Σάββα Δια­κο­σταµατίου δηµοτική αρχή.

Ο κ. Τσα­κί­ρης εξή­γη­σε πα­ρα­πέ­ρα ότι ο πρώην Δήµος Αφά­ντου ήταν από τους λί­γους που δεν είχε χρέη σε ασφα­λι­στι­κούς φο­ρείς και στο δηµόσιο επισηµαί­νο­ντας πα­ρα­πέ­ρα ότι όλα τα έσοδα από τις εκ­ποι­ή­σεις χρησιµοποι­ή­θη­καν για την κά­λυ­ψη ανα­γκών του Δήµου µετά τη λήψη σχε­τι­κής από­φα­σης του δηµοτι­κού συµβου­λί­ου, που είχε εγκρι­θεί ως νόµιµη από την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ο πρώην δή­μαρ­χος Αφά­ντου, αντι­δή­μαρ­χος σή­με­ρα κ. Σάβ­βας Δια­κο­στα­μα­τί­ου, εκτέ­λε­σε από­φα­ση που είχε λάβει το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο του πρώην Δήμου στο οποίο δεν είχε καν δι­καί­ω­μα ψήφου και θε­ω­ρεί ότι η υπό­θε­ση, αν και πο­λι­τι­κά σκο­πεύ­ει στον ίδιο, δεν τον αγ­γί­ζει.