Η υπόθεση του 27χρονου που κρίθηκε προσωρινά κρατούμενος τον Ιούλιο του 2025, μετά τη σύλληψή του σε επιχείρηση της Δίωξης Ναρκωτικών και τα ευρήματα που αποδόθηκαν σε οργανωμένη διακίνηση κοκαΐνης και κάνναβης, μπαίνει πλέον σε νέα φάση, όχι μόνο ως προς το αποδεικτικό σκέλος αλλά και ως προς τις διαδικαστικές εγγυήσεις που συνοδεύουν την προδικασία.
Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου, με βούλευμά του, ακύρωσε προηγούμενη ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη και διέταξε την επανάληψή της, ζητώντας να τηρηθούν οι προβλεπόμενες διαδικασίες ενημέρωσης, ώστε να διασφαλιστούν τα δικαιώματα υπεράσπισης του κατηγορούμενου.
Η δικογραφία που σχηματίστηκε το καλοκαίρι του 2025, περιέγραψε μια εικόνα συστηματικής δράσης σε περιοχές όπως Φαληράκι, Παστίδα, Κολύμπια και το κέντρο της Ρόδου. Η αστυνομική έρευνα είχε αποδώσει στον 27χρονο κεντρικό ρόλο σε κύκλωμα διακίνησης, με καταγεγραμμένες επαφές και σύντομες συναλλαγές, ενώ κατά την επιχείρηση της 15ης Ιουλίου αποδόθηκε ότι βρέθηκαν στην κατοχή του 2 φιξάκια κοκαΐνης και κινητό τηλέφωνο. Ακολούθησε έρευνα στην κατοικία του όπου αποδόθηκε ότι εντοπίστηκαν 48 φιξάκια κοκαΐνης συνολικού βάρους άνω των 48 γραμμαρίων, 196 γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης, ζυγαριά ακριβείας, 7.440 ευρώ και μοτοσικλέτα.
Μετά την απολογία του, κρίθηκε προσωρινά κρατούμενος, σε μια απόφαση που εστίασε στη φύση και την ποσότητα των ουσιών, στον τρόπο κατοχής, αλλά και στον κίνδυνο υποτροπής που εκτιμήθηκε ότι προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας. Στην υπεράσπισή του βρίσκονται οι δικηγόροι κ.κ. Στέλιος Αλεξανδρής και Πολυξένη Χατζηγιάννη, οι οποίοι εκπροσωπούν τον κατηγορούμενο στην εξέλιξη της υπόθεσης.
Η αίτηση που άνοιξε τον δρόμο για ακύρωση
Στη συνέχεια, ο 27χρονος υπέβαλε αίτημα με το οποίο ζήτησε να κηρυχθεί άκυρη η ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη που είχε συνταχθεί στην προδικασία και να επαναληφθεί. Στον πυρήνα του αιτήματος τέθηκαν δύο σημεία: πρώτον, ισχυρισμός ότι υπήρξε ζήτημα με τη χρονική ακολουθία εξέτασης και ορκοδοσίας του πραγματογνώμονα και δεύτερον, ότι δεν του γνωστοποιήθηκαν εγγράφως κρίσιμα στοιχεία για τον διορισμό, τον τόπο, τον χρόνο και το θέμα της πραγματογνωμοσύνης, ώστε να μπορεί να ασκήσει τα δικαιώματα που του δίνει ο νόμος, όπως αίτηση εξαίρεσης ή ορισμό τεχνικού συμβούλου.
Από το υλικό της δικογραφίας, το σκεπτικό που αναπτύχθηκε δείχνει πως ο πρώτος ισχυρισμός δεν έγινε δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, με την εκτίμηση ότι η αναφορά που δημιούργησε τη σύγχυση αποδόθηκε σε προφανή παραδρομή και ότι η διαδικασία δεν προηγήθηκε της ορκοδοσίας με τρόπο που να θεμελιώνει ακυρότητα.
Αντίθετα, το δεύτερο σκέλος της υπόθεσης αναδείχθηκε ως καθοριστικό. Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου έκρινε ότι η μη έγγραφη γνωστοποίηση στον κατηγορούμενο του διορισμού πραγματογνώμονα και των βασικών παραμέτρων της διαδικασίας, τον στέρησε από ουσιαστικά υπερασπιστικά δικαιώματα.
Το σκεπτικό αποδίδει ότι δεν προέκυπτε από τη δικογραφία πως έγιναν οι απαιτούμενες γνωστοποιήσεις, ενώ παράλληλα αναφέρεται και η ανάγκη να έχει προηγηθεί η προβλεπόμενη διαδικαστική γνώμη του αρμόδιου εισαγγελέα για τον ορισμό πραγματογνώμονα, ως τμήμα των εγγυήσεων που συνοδεύουν μια τόσο κρίσιμη ενέργεια της προδικασίας. Σε αυτό το πλαίσιο, το Συμβούλιο κατέληξε ότι η επίμαχη έκθεση δεν πραγματοποιήθηκε με τους όρους που απαιτούνται και ότι προκύπτει απόλυτη ακυρότητα.
Εντολή επανάληψης ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης σε 27χρονο κατηγορούμενο σε υπόθεση διακίνησης ναρκωτικών
