• Μετακινήσεις δικαστικών υπαλλήλων από γραφεία στο πρώην Ειρηνοδικείο, αυτοψία που κατέγραψε τοπικές φθορές και ανάγκες συντήρησης, και παραπομπή στην αρμόδια διαδικασία της Υπηρεσίας Δόμησης χωρίς μέχρι στιγμής νέα εξέλιξη
Αναστάτωση έχει ανακύψει στους κόλπους του δικαστικού μεγάρου Ρόδου, με αφορμή συζητήσεις περί δήθεν επικινδυνότητας τμήματος των εγκαταστάσεων που αφορούν στον χώρο του πρώην Ειρηνοδικείου.
Το θέμα έλαβε μεγαλύτερες διαστάσεις μετά και την αποστολή ενημερωτικού mail, στο οποίο γινόταν αναφορά σε μετακίνηση δικαστικών υπαλλήλων για λόγους ασφαλείας από γραφεία που βρίσκονταν στον συγκεκριμένο χώρο.
Την ίδια ώρα, στοιχεία από έλεγχο που έχει ήδη διενεργηθεί, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο υπηρεσιακών εγγράφων, δεν φαίνεται να επιβεβαιώνουν τον θόρυβο περί στατικής επικινδυνότητας, ενώ επισημαίνεται ότι η αρμόδια Επιτροπή Επικινδύνων και Ετοιμόρροπων δεν έχει επιληφθεί.
Ο θόρυβος ξεκίνησε να εντείνεται μετά από εσωτερική ενημέρωση που ανέφερε ότι «για λόγους ασφαλείας έχουν μετακινηθεί οι συνάδελφοι τα γραφεία των οποίων βρίσκονταν στον χώρο του πρώην Ειρηνοδικείου Ρόδου». Η συγκεκριμένη διατύπωση, ανεξάρτητα από την πρόθεση της ενημέρωσης, λειτούργησε ως καταλύτης για να διαμορφωθούν ερμηνείες περί άμεσου κινδύνου. Έτσι, στο εσωτερικό περιβάλλον του δικαστικού μεγάρου διαμορφώθηκε κλίμα ανησυχίας, με ερωτήματα για το αν υφίσταται θέμα στατικής επάρκειας και αν απαιτούνται άμεσα μέτρα.
Ωστόσο, από τα στοιχεία που αναφέρονται, το ζήτημα δεν έχει καταλήξει σε επίσημη κρίση περί επικινδυνότητας. Αντιθέτως, παρουσιάζεται εικόνα που παραπέμπει περισσότερο σε ανάγκες συντήρησης και ενίσχυσης λόγω παλαιότητας, παρά σε χαρακτηρισμό τμήματος του κτηρίου ως στατικώς επικίνδυνου.
Ο στατικός έλεγχος και οι τομές που δεν επιβεβαιώνουν επικινδυνότητα
Καθοριστικό σημείο στην υπόθεση αποτελεί ο στατικός έλεγχος που διενεργήθηκε ως παροχή με ανάθεση σε ιδιωτική εταιρεία από την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου. Μετά και από τομές που έγιναν περιμετρικά του κτηρίου, το συμπέρασμα που έχει μεταφερθεί είναι ότι δεν επιβεβαιώνεται ο θόρυβος περί επικινδυνότητας. Το ακίνητο κρίθηκε ότι χρήζει ενίσχυσης λόγω παλαιότητας, χωρίς όμως να χαρακτηρίζεται στατικώς επικίνδυνο.
Το σημείο αυτό αποκτά ιδιαίτερη βαρύτητα, επειδή διαχωρίζει δύο έννοιες που συχνά συγχέονται στη δημόσια συζήτηση. Άλλο είναι η ανάγκη τεχνικών παρεμβάσεων που σχετίζονται με την παλαιότητα και τη φθορά και άλλο ο χαρακτηρισμός ενός κτηρίου ή τμήματός του ως επικίνδυνου ή επικινδύνως ετοιμόρροπου, που συνεπάγεται συγκεκριμένες διοικητικές διαδικασίες και μέτρα.
Τι λέει το έγγραφο της Περιφέρειας
Στις 17 Φεβρουαρίου 2026 εκδόθηκε υπηρεσιακό έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Υποδομών και της Διεύθυνσης Δομών Περιβάλλοντος της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, με θέμα τη «βελτίωση των κτιριακών υποδομών στο Πρωτοδικείο Ρόδου», σε απάντηση αιτήματος με αρ. πρωτ. 97 από 5 Φεβρουαρίου 2026.
Στο έγγραφο καταγράφεται ότι μετά από αυτοψία αρμόδιων τεχνικών στελεχών στους χώρους του δικαστικού μεγάρου διαπιστώθηκαν τοπικές φθορές και ανάγκες περιορισμένων εργασιών συντήρησης. Ειδικότερα αναφέρονται επάλειψη στεγανωτικού υλικού στην οροφή του Ακροατηρίου 1, αντικατάσταση σπασμένων υαλοπινάκων και φθαρμένων υδρορροών στο κτήριο του πρώην Ειρηνοδικείου, καθώς και τοπικές επισκευές επιχρισμάτων και χρωματισμών σε γραφειακούς χώρους. Το ίδιο κείμενο χαρακτηρίζει τις παραπάνω επεμβάσεις ως εργασίες συνήθους και στοιχειώδους συντήρησης.
Παράλληλα, τίθεται και η διαδικαστική διάσταση, καθώς αναφέρεται ότι για την υλοποίηση των εργασιών η στεγαζόμενη υπηρεσία οφείλει να συντάξει προϋπολογισμό βάσει προσφορών και να υποβάλει φάκελο στη Διεύθυνση Τεχνικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Δικαιοσύνης, ώστε να δρομολογηθεί η εκτέλεση των εργασιών σύμφωνα με το ισχύον πλαίσιο.
Πού παραπέμπεται ο έλεγχος στατικής επάρκειας και ποιος είναι αρμόδιος
Το ίδιο έγγραφο περιλαμβάνει σαφή διάκριση για τα ζητήματα στατικής επάρκειας και τον τυχόν χαρακτηρισμό τμημάτων ως επικίνδυνων ή επικινδύνως ετοιμόρροπων. Αναφέρεται ότι για τέτοια ζητήματα, όπως ο έλεγχος στατικής επάρκειας, ο χαρακτηρισμός τμημάτων, η επιβολή μέτρων άρσης επικινδυνότητας ή η έκδοση σχετικής διοικητικής πράξης ή βεβαίωσης, αρμόδια καθ’ ύλην και κατά τόπον είναι η Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Ρόδου, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις περί επικινδύνων οικοδομών.
Με άλλα λόγια, ακόμη και αν υπάρχουν ανησυχίες, το έγγραφο κατευθύνει ρητά προς την υπηρεσία που μπορεί να κινήσει την προβλεπόμενη διαδικασία. Αυτό συνδέεται και με την επισήμανση που έχει τεθεί, ότι η μόνη αρμόδια για να κρίνει μετά από έρευνα τη στατικότητα του κτηρίου εν όλω ή σε τμήμα αυτού είναι η Επιτροπή Επικινδύνων και Ετοιμόρρωπων, η οποία μέχρι στιγμής δεν έχει επιληφθεί.
Το επείγον έγγραφο με ημερομηνία 20 Φεβρουαρίου 2026
Ακολούθησε επείγον έγγραφο με ημερομηνία 20 Φεβρουαρίου 2026, που απευθύνεται προς την Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Ρόδου και προς την Υπηρεσία Νεότερων Μνημείων και Τεχνικών Έργων Δωδεκανήσου, με κοινοποίηση σε υπηρεσίες της Περιφέρειας, στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και στο Εφετείο Δωδεκανήσου.
Στο κείμενο ζητείται συνδρομή και «κατά το συντομότερο δυνατό» επίσκεψη στους χώρους του Πρωτοδικείου Ρόδου, ώστε να πραγματοποιηθεί επιτόπιος έλεγχος. Ο στόχος, όπως περιγράφεται, είναι διπλός. Αφενός να υποδειχθούν οι εργασίες συντήρησης που πρέπει να πραγματοποιηθούν άμεσα στους χώρους που χρησιμοποιεί η υπηρεσία. Αφετέρου να υποδειχθούν τυχόν μέτρα ασφάλειας που πρέπει να ληφθούν έως την εκτέλεση του έργου που αφορά στην επισκευή του δικαστικού μεγάρου, με φορέα υλοποίησης την Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου.
Το επείγον έγγραφο δείχνει ότι η διοικητική αντίδραση που ακολούθησε την αυτοψία δεν ήταν η άμεση υιοθέτηση σεναρίου επικινδυνότητας, αλλά η κινητοποίηση των αρμόδιων υπηρεσιών ώστε να υπάρξει επιτόπιος έλεγχος, τεχνική καθοδήγηση και οργανωμένο πλαίσιο μέτρων κατά την περίοδο πριν από τις εργασίες.
Το αυθαίρετο τμήμα και το ερώτημα για το πώς επηρεάζει τη συζήτηση
Στην υπόθεση υπάρχει και μία ακόμη παράμετρος που έχει τεθεί ως δεδομένη. Έχει κριθεί ότι τμήμα του Ειρηνοδικείου και Πταισματοδικείου είναι αυθαίρετο, καθώς επρόκειτο για μπαλκόνι που έχει κλειστεί πριν από δεκάδες χρόνια. Η ύπαρξη ενός τέτοιου τμήματος μπορεί να τροφοδοτεί επιπλέον συζητήσεις και ανησυχίες, επειδή κάθε παλαιά αυθαίρετη κατασκευή εγείρει ζητήματα ως προς το ιστορικό της, τα φορτία, τις παρεμβάσεις που έχουν γίνει διαχρονικά και το πώς αντιμετωπίζεται τεχνικά και διοικητικά.
Ωστόσο, άλλο είναι η πολεοδομική και διοικητική διάσταση ενός αυθαίρετου τμήματος και άλλο η τεχνική κρίση περί στατικής επικινδυνότητας. Η σύνδεση των δύο στη δημόσια φημολογία δεν ισοδυναμεί αυτομάτως με συμπέρασμα ότι το κτήριο είναι επικίνδυνο, ειδικά όταν αναφέρεται ότι ο υφιστάμενος έλεγχος δεν κατέληξε σε τέτοια διαπίστωση.
