Ασκηση εφέσεως σε αθωωτική απόφαση για τροχαίο δυστύχημα με δύο νεκρούς

Εφεση κατά της απο­φά­σε­ως του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία κρί­θη­κε αθώος ένας αλ­λο­δα­πός κά­τοι­κος Κο­σκι­νού, που κα­τη­γο­ρή­θη­κε για αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια κατά συρ­ροή δύο ατό­μων σε τρο­χαίο δυ­στύ­χη­μα, άσκη­σε χθες η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να κα­τη­γο­ρή­θη­κε για το ότι στο 3° χλμ επαρ­χια­κής οδού Ρόδου-Κα­μεί­ρου, την 15η Οκτω­βρί­ου 2017 και ώρα 23:15 από αμέ­λειά του, επέ­φε­ρε το θά­να­το πε­ρισ­σό­τε­ρων προ­σώ­πων, ήτοι ενώ ήταν οδη­γός αυ­το­κι­νή­του, από έλ­λει­ψη της προ­σο­χής που όφει­λε και από τις πε­ρι­στά­σεις μπο­ρού­σε να κα­τα­βά­λει, δεν προ­έ­βλε­ψε το αξιό­ποι­νο απο­τέ­λε­σμα του θα­νά­του που προ­κά­λε­σε.

Συ­γκε­κρι­μέ­να στον ανω­τέ­ρω χρόνο, οδη­γώ­ντας αυ­το­κί­νη­το και κι­νού­με­νος επί της επαρ­χια­κής οδού, με κα­τεύ­θυν­ση από Ρόδο προς Ια­λυ­σό, στο ύψος του 3ου χι­λιο­μέ­τρου, εφέ­ρε­το να μην επέ­δει­ξε την απαι­τού­με­νη σύ­νε­ση και προ­σο­χή και να μην ασκού­σε τον πλήρη έλεγ­χο και επο­πτεία στο όχημά του ώστε να μπο­ρεί σε κάθε στιγ­μή να εκτε­λεί τους απαι­τού­με­νους χει­ρι­σμούς, αντί­θε­τα δε, οδη­γώ­ντας χωρίς να έχει τε­τα­μέ­νη την προ­σο­χή του και έχο­ντας κα­τα­να­λώ­σει αλ­κο­όλ σε συ­γκέ­ντρω­ση 0,54mg/lt χι­λιο­στά εκ­πνε­ό­με­νου αέρα ανά λίτρο αί­μα­τος κατά την α’ μέ­τρη­ση και 0,48mg/lt χι­λιο­στά εκ­πνε­ό­με­νου αέρα ανά λίτρο αί­μα­τος κατά την β’ μέ­τρη­ση, πα­ρα­βί­α­σε τη δεξιά προ­τε­ραιό­τη­τα και πραγ­μα­το­ποί­η­σε αρι­στε­ρή στρο­φή, ώστε να ει­σέλ­θει σε χώρο στάθ­μευ­σης, χωρίς να βε­βαιω­θεί ότι μπο­ρεί να το πρά­ξει χωρίς κίν­δυ­νο των λοι­πών χρη­στών της οδού.

Συ­νέ­πεια της ως άνω αμε­λούς συ­μπε­ρι­φο­ράς που του απέ­δω­σε το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο ήταν να ανα­κό­ψει την πο­ρεία και να συ­γκρου­στεί με κα­νο­νι­κώς κι­νού­με­νη δί­κυ­κλη μο­το­συ­κλέ­τα, που οδη­γού­σε ο Βα­σί­λειος Πλά­τσης του Κων­στα­ντί­νου, με κα­τεύ­θυν­ση από Ια­λυ­σό προς Ρόδο και να τραυ­μα­τι­σθεί τόσο ο ανω­τέ­ρω οδη­γός, ο οποί­ος υπέ­στη κρα­νιο­ε­γκε­φα­λι­κές κα­κώ­σεις, από τις οποί­ες ως μόνες ενερ­γείς αι­τί­ες επήλ­θε ο θά­να­τός του, όσο και ο συ­νε­πι­βαί­νων ως συ­νο­δη­γός στο όχημά του Alex Marshall του Neik, ο ποιος απε­βί­ω­σε νο­ση­λευό­με­νος στις 22.12.2017 από ση­πτι­κή κα­τα­πλη­ξία, η οποία αι­τιω­δώς προ­κλή­θη­κε από το ανω­τέ­ρω ατύ­χη­μα. Ο πα­τέ­ρας του ημε­δα­πού, υπέ­βα­λε δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του κ. Μα­νώ­λη Κου­τσού­κου, αί­τη­μα στον Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου για την άσκη­ση εφέ­σε­ως.

Ανα­φέ­ρει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι την επί­μα­χη ημέρα και ώρα ο ηλι­κί­ας 16 ετών υιός του οδη­γού­σε – χωρίς να δια­θέ­τει άδεια οδή­γη­σης –δί­κυ­κλη μο­το­συ­κλέ­τα κι­νού­με­νος στην οδό Ια­λυ­σού – Ρόδου με κα­τεύ­θυν­ση την πόλη της Ρόδου.

Στο 3ο χι­λιό­με­τρο της δια­δρο­μής και συ­γκε­κρι­μέ­να έμπρο­σθεν της σει­ράς των 20 ισό­γειων κα­τα­στη­μά­των που ευ­ρί­σκο­νται δεξιά κατά την πο­ρεία του και πριν από τον οι­κι­σμό «Κρη­τι­κά» το αντι­θέ­τως κι­νού­με­νο Ι.Χ. ανα­σφά­λι­στο αυ­το­κί­νη­το οδη­γού­με­νο από τον Ολ­λαν­δό υπή­κοο έμπρο­σθεν ακρι­βώς από τη σειρά των πα­ρα­πά­νω κα­τα­στη­μά­των πραγ­μα­το­ποί­η­σε ανέ­λεγ­κτη και από­το­μη στρο­φή προς τα αρι­στε­ρά με απο­τέ­λε­σμα να πα­ρα­βιά­σει την προ­τε­ραιό­τη­τα της δί­κυ­κλης μο­το­συ­κλέ­τας και να πα­ρεμ­βλη­θεί κά­θε­τα στην πο­ρεία της.

Από την εγκλη­μα­τι­κή και ανορ­θό­δο­ξη αυτή ενέρ­γεια του οδη­γού του αυ­το­κι­νή­του η δί­κυ­κλη μο­το­συ­κλέ­τα επέ­πε­σε στην εμπρό­σθια δεξιά πόρτα του αυ­το­κι­νή­του με απο­τέ­λε­σμα ο οδη­γός της να εκτι­να­χθεί και να βρει ακα­ριαίο θά­να­το ενώ τραυ­μα­τί­σθη­κε θα­νά­σι­μα ο συ­νο­δη­γός του αυ­το­κι­νή­του Άγ­γλος υπή­κο­ος.

Αμέ­σως με το ατύ­χη­μα επε­λή­φθη το Τμήμα Τρο­χαί­ας Ρόδου, οι αξιω­μα­τι­κοί του οποί­ου συ­νέ­τα­ξαν έκ­θε­ση αυ­το­ψί­ας και σχε­διά­γραμ­μα από το οποίο πι­στο­ποι­ή­θη­κε ότι:

-Η θα­να­τη­φό­ρα σύ­γκρου­ση έγινε στο μέσο του ρεύ­μα­τος πο­ρεί­ας της δί­κυ­κλης μο­το­συ­κλέ­τας με απο­τέ­λε­σμα να μην υπάρ­χει δυ­να­τό­τη­τα απο­φευ­κτι­κού ελιγ­μού της μο­το­συ­κλέ­τας.

-Τα θραύ­σμα­τα τον γυα­λιών βρέ­θη­καν όλα στο ρεύμα πο­ρεί­ας της μο­το­συ­κλέ­τας σε μικρή από­στα­ση από τον άξονα της οδού και εκτεί­νο­νται μέχρι το άλλο άκρο του ρεύ­μα­τος πο­ρεί­ας της μο­το­συ­κλέ­τας.

-Το συ­νο­λι­κό πλά­τος της οδού είναι 7,15 μ. και το πλά­τος του υπάρ­χο­ντος πε­ζο­δρο­μί­ου 2 μ.

-Στο ση­μείο της σύ­γκρου­σης ο δρό­μος απο­τε­λεί ευ­θεία χωρίς να εμπο­δί­ζε­ται η ορα­τό­τη­τα σε μήκος του­λά­χι­στον 200 μέ­τρων

-Οι συν­θή­κες φω­τι­σμού ήσαν επαρ­κείς

-Αμέ­σως μετά τη σύ­γκρου­ση δια­πι­στώ­θη­κε με το αλ­κο­ο­λό­με­τρο εκ­πνο­ής ότι ο οδη­γός του αυ­το­κι­νή­του βρέ­θη­κε να έχει κα­τα­να­λώ­σει οι­νό­πνευ­μα με πο­σο­στό μέ­τρη­σης 0,54 mgr στην πρώτη εξέ­τα­ση και 0,48 mgr στη δεύ­τε­ρη.

Ενώ από την ερ­γα­στη­ρια­κή εξέ­τα­ση του αί­μα­τος του οδη­γού του αυ­το­κι­νή­του δια­πι­στώ­θη­κε ότι η πε­ριε­κτι­κό­τη­τα σε οι­νό­πνευ­μα ήταν 0,91 gr ανά λίτρο αί­μα­τος. Δη­λα­δή ο οδη­γός του αυ­το­κι­νή­του βρι­σκό­ταν σε κα­τά­στα­ση μέθης.

Ιδιαί­τε­ρα ση­μειώ­νει ότι η φε­ρό­με­νη ως μο­να­δι­κή αυ­τό­πτης μάρ­τυ­ρας σε ένορ­κη κα­τά­θε­ση που έδωσε στο Τμήμα Τρο­χαί­ας Ρόδου βε­βαί­ω­σε τις «συν­θή­κες» της σύ­γκρου­σης πα­ρό­λο που βρι­σκό­ταν εντός του σταθ­μευ­μέ­νου αυ­το­κι­νή­του της. Ωστό­σο η μάρ­τυς αυτή πρό­σθε­σε για πρωτη φορά στο ακρο­α­τή­ριο δύο νέα στοι­χεία και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι πριν από τον θό­ρυ­βο της σύ­γκρου­σης άκου­σε ένα μα­κρό­συρ­το ήχο εν­δει­κτι­κό τάχα της με­γά­λης τα­χύ­τη­τας της μο­το­συ­κλέ­τας και ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πριν πα­ρα­βιά­σει την προ­τε­ραιό­τη­τα είχε ανά­ψει αρι­στε­ρό φλάς.

Επί­σης ο υπαί­τιος του τρο­χαί­ου ατυ­χή­μα­τος απέ­φυ­γε επι­με­λώς να κα­τα­θέ­σει με προ­φα­νή σκοπό να μην απα­ντή­σει στα ερω­τή­μα­τα των προ­α­να­κρι­τι­κών υπαλ­λή­λων επι­κα­λού­με­νος την «τα­ρα­χή» που έπαθε από το ατύ­χη­μα.

Το επι­λη­φθέν του θα­να­τη­φό­ρου ατυ­χή­μα­τος Τμήμα Τρο­χαί­ας Ρόδου όρισε πραγ­μα­το­γνώ­μο­να. Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας επι­βε­βαί­ω­σε τις δια­πι­στώ­σεις του Τμή­μα­τος Τρο­χαί­ας ενώ από τη δια­λυ­θεί­σα κυ­ριο­λε­κτι­κά από τη σύ­γκρου­ση δί­κυ­κλη μο­το­συ­κλέ­τα δεν βρέ­θη­κε ο εμπρό­σθιος και οπί­σθιος φακός οι οποί­οι όπως ήταν φυ­σι­κό επα­κό­λου­θο είχαν κα­τα­στρα­φεί από τη βιαιό­τη­τα της σύ­γκρου­σης.

Απο­λο­γού­με­νος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανέ­φε­ρε με­τα­ξύ άλλων ότι στο ση­μείο αυτό έγινε το ατύ­χη­μα ο δρό­μος είχε ευ­θεία που εκτει­νό­ταν σε με­γά­λη από­στα­ση, την στιγ­μή του ατυ­χή­μα­τος δεν εκι­νού­ντο άλλα οχή­μα­τα στην οδό και δεν εμπο­δι­ζό­ταν η ορα­τό­τη­τά του και ότι υπήρ­χε επαρ­κής φω­τι­σμός.

Ο πα­τέ­ρας του ανή­λι­κου νε­κρού ανέ­φε­ρε ότι το δι­κα­στή­ριο πα­ρέ­καμ­ψε το στοι­χείο της μέθης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου αλλά πα­ρα­βί­α­σε τα «δε­δο­μέ­να» της ποι­νι­κής δι­κο­γρα­φί­ας και έκρι­νε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ήταν αθώος.