Απορρίφθηκε η αγωγή 54χρονου που υποστηρίζει ότι είναι παιδί βιασμού και αιμομιξίας!

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την δια­δι­κα­σία των δια­φο­ρών, που ανα­φέ­ρο­νται σε σχέ­σεις γο­νέ­ων και τέ­κνων, απορ­ρί­φθη­κε η αγωγή ενός κα­τοί­κου του Βόλου, με την οποία ζη­τή­θη­κε να δια­τα­χθεί η διε­νέρ­γεια ια­τρι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης με τη μέ­θο­δο των αντι­γό­νων ιστο­συμ­βα­τό­τη­τας ΗL-Α, καθώς και την ανά­λυ­ση του DΝΑ και κάθε άλλης γε­νι­κώς ανα­γνω­ρι­σμέ­νης ια­τρι­κής με­θό­δου, ούτως ώστε να απο­δει­χτεί πέραν πάσης αμ­φι­βο­λί­ας, ότι είναι παιδί βια­σμού και αι­μο­μι­ξί­ας με­τα­ξύ ενός κα­τοί­κου της Ρόδου και της αδελ­φής του!

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η αγωγή πρέ­πει να απορ­ρι­φθεί ως ουσία αβά­σι­μη καθώς από την ενη­λι­κί­ω­ση του ενά­γο­ντος το 1981 μέχρι και το έτος 2011 οπότε και πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε την ύπαρ­ξη και το όνομα του φε­ρό­με­νου ως βιο­λο­γι­κού του πα­τέ­ρα η προ­θε­σμία άσκη­σης της έν­δι­κης αξί­ω­σης ναι μεν είχε ανα­στα­λεί, καθώς οι θετοί γο­νείς του μέχρι και το έτος 2009 του απέ­κρυ­πταν επι­με­λώς ότι ήταν υιο­θε­τη­μέ­νος, αλλά από το έτος 2011 οπότε και τε­λού­σε σε πλήρη γνώση των στοι­χεί­ων του φε­ρό­με­νου ως βιο­λο­γι­κού πα­τέ­ρα μέχρι και την άσκη­ση της αγω­γής το Νο­έμ­βριο του 2016 είχε πα­ρέλ­θει η ετή­σια προ­θε­σμία που τάσ­σει ο νόμος.

Η υπό­θε­ση απο­τε­λεί συ­νέ­χεια μιας άλλης, που εξε­τά­στη­κε από το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου. Το δι­κα­στή­ριο είχε απορ­ρί­ψει την αγωγή του ίδιου ενά­γο­ντος και της μη­τέ­ρας του, κατά του ίδιου προ­σώ­που.

Ο 54χρο­νος, κατά το έτος 2009, λίγο πριν το θά­να­το του θετού του πα­τρός και κατά τις τε­λευ­ταί­ες του στιγ­μές, πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι υιο­θε­τή­θη­κε από αυτόν και την γυ­ναί­κα του και ότι οι πραγ­μα­τι­κοί του γο­νείς βρί­σκο­νται στη Ρόδο.

Ενώ ήταν σε ηλι­κία 46 ετών, ξε­κί­νη­σε επί­πο­νο αγώνα προ­κει­μέ­νου να ανεύ­ρει τους φυ­σι­κούς του γο­νείς.

Ανα­ζή­τη­σε την πραγ­μα­τι­κή του μη­τέ­ρα, την οποία βρήκε τε­λι­κά στη Ρόδο και ήρθε σε επι­κοι­νω­νία μαζί της.

Όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται στην αγωγή, ούτε εκεί­νη εγνώ­ρι­ζε την ύπαρ­ξή του, αφού όταν τον γέν­νη­σε σε ηλι­κία μόλις 15 ετών, της είπαν στο νο­σο­κο­μείο, όπου την πήγε η μη­τέ­ρα της ότι γεν­νή­θη­κε νε­κρός.

Μετά την τρα­γι­κή αυτή απο­κά­λυ­ψη, η μη­τέ­ρα του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του εξι­στό­ρη­σε όλη την αλή­θεια, η οποία του προ­κά­λε­σε ακόμα τρα­γι­κό­τε­ρο σοκ, αφού δια­πί­στω­σε τε­λι­κά ότι όχι μόνο ήταν υιο­θε­τη­μέ­νος από τα τρία του χρό­νια, αλλά επι­πλέ­ον ότι είναι ο γόνος εγκλή­μα­τος βια­σμού και αι­μο­μι­ξί­ας της μη­τέ­ρας του από τον αδελ­φό της!

Φέ­ρε­ται να του απο­κά­λυ­ψε η μη­τέ­ρα του συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο αδελ­φός της, όταν αυτή ήταν σε ηλι­κία 14 ετών, την βίασε και την κα­τέ­στη­σε έγκυο.

Κατά τη διάρ­κεια της εγκυ­μο­σύ­νης της, η μη­τέ­ρα της διέ­δι­δε στην κλει­στή κοι­νω­νία του χω­ριού, όπου κα­τοι­κού­σαν, ότι η κόρη της έμει­νε έγκυος από έναν στρα­τιώ­τη, που υπη­ρε­τού­σε εκεί και σκό­πευε να την πα­ντρευ­τεί, κρα­τώ­ντας εφτα­σφρά­γι­στο το μυ­στι­κό, με απο­τέ­λε­σμα να ζει η μη­τέ­ρα του στον κόσμο της από­λυ­της σιω­πής, χωρίς να μπο­ρεί να αντι­δρά­σει ή να υπε­ρα­σπί­σει τον εαυτό της, αφού ζούσε σε άθλιες συν­θή­κες της μι­κρής κλει­στής κοι­νω­νί­ας του χω­ριού της δε­κα­ε­τί­ας 1960-1970.

Ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος, με τις προ­τά­σεις του αρ­νή­θη­κε τα όσα του απο­δί­δο­νται.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η εγκυ­μο­σύ­νη της αδελ­φής του προ­ήλ­θε από μια πε­ρι­στα­σια­κή σχέση με κά­ποιον στρα­τιώ­τη. Υπο­στή­ρι­ξε ότι η αδελ­φή του πα­ρέ­μει­νε στο νο­σο­κο­μείο με το παιδί οκτώ ημέ­ρες από την ημε­ρο­μη­νία γεν­νή­σε­ώς του, δη­λα­δή την 15η Φε­βρουα­ρί­ου 1963 και ότι καμία απο­λύ­τως ιδιαί­τε­ρη επαφή, πολλώ μάλ­λον σαρ­κι­κή ιδιαί­τε­ρα με το χα­ρα­κτή­ρα του βια­σμού δεν είχε με την αδελ­φή του.

Ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι από το έτος 1962, όταν ήταν 17 ετών μέχρι και λίγο χρόνο πριν την επί­δο­ση της αγω­γής, δεν είχε οποιο­δή­πο­τε πρό­βλη­μα στη σχέση τόσο με την αδελ­φή του, όσο και με τα αδέλ­φια και τους γο­νείς του.

Με την νέα του αγωγή ο Βο­λιώ­της εξι­στο­ρεί τους ίδιους ως άνω ισχυ­ρι­σμούς του και ζητά από το δι­κα­στή­ριο να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος Ρο­δί­της, να υπο­βλη­θεί στις εξε­τά­σεις που προ­α­να­φέ­ρα­με προ­κει­μέ­νου να απο­δει­χτεί ότι είναι ο φυ­σι­κός-βιο­λο­γι­κός του πα­τέ­ρας.

Ο Βο­λιώ­της εκ­προ­σω­πή­θη­κε στην δίκη από τον δι­κη­γό­ρο κ. Ι. Εμ­μα­νου­η­λί­δη και ο ενα­γό­με­νος Ρο­δί­της από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Στέ­λιο Κιουρ­τζή και Ελλη Σταυ­ρια­νά­κη.