Γυναίκα έχει στραφεί δικαστικώς κατά πλαστικού χειρουργού – Ορίστηκε πραγματογνώμονας

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ανα­τέ­θη­κε σε πλα­στι­κό χει­ρουρ­γό, κά­τοι­κο Ρόδου, η διε­νέρ­γεια πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης για να δια­πι­στω­θεί τυχόν ύπαρ­ξη ια­τρι­κού λά­θους κατά τη διε­νέρ­γεια τρι­πλής χει­ρουρ­γι­κής επέμ­βα­σης (μα­στο­πη­ξί­ας – κοι­λιο­πλα­στι­κής λι­πα­ναρ­ρό­φη­σης και ανόρ­θω­σης μηρών) από συ­νά­δελ­φό του, σε βάρος του οποί­ου έχει ασκη­θεί αγωγή από μια κά­τοι­κο της Χίου.

Με την από­φα­ση του δι­κα­στη­ρί­ου ζη­τεί­ται συ­γκε­κρι­μέ­να από τον πραγ­μα­τογ­μώmονα να απο­φαν­θεί εάν η ως άνω χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση εκτε­λέ­στη­κε στο σύ­νο­λό της με βάση τους ανα­γνω­ρι­σμέ­νους κα­νό­νες της ια­τρι­κής επι­στή­μης και αν όχι, ποιοι κα­νό­νες δεν τη­ρή­θη­καν.

Ζη­τεί­ται ακόμη να απο­φαν­θεί,  αν η διε­νέρ­γεια της εν λόγω τρι­πλής χει­ρουρ­γι­κής επέμ­βα­σης ήταν ασφα­λής και ια­τρι­κώς εν­δε­δειγ­μέ­νη ή αν εγκυ­μο­νού­σε κιν­δύ­νους για τη ζωή της ασθε­νούς και έπρε­πε να μην γί­νουν και οι τρεις επεμ­βά­σεις ταυ­τό­χρο­να, αν η με­τεγ­χει­ρη­τι­κή εξέ­λι­ξή της, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στα σχε­τι­κά ια­τρι­κά πι­στο­ποι­η­τι­κά και εξε­τά­σεις, ήταν συμ­βα­τή με μια lege artis εκτε­λε­σθεί­σα τέ­τοια χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση ή όχι και γιατί, κι αν ο ενα­γό­με­νος πλα­στι­κός χει­ρουρ­γός επέ­δει­ξε αμέ­λεια ως προς την με­τεγ­χει­ρη­τι­κή πο­ρεία της ασθε­νούς ενά­γου­σας και αν της χο­ρή­γη­σε την εν­δε­δειγ­μέ­νη φαρ­μα­κευ­τι­κή αγωγή.

Επι­πλέ­ον ζη­τεί­ται να δια­πι­στώ­σει ποια ήταν τα αίτια που οδή­γη­σαν στην «νε­κρω­τι­κή φλεγ­μο­νή μα­λα­κών μο­ρί­ων επί κοι­λιο­πλα­στι­κής απο­κα­τά­στα­σης μα­στών άμφω και πλα­στι­κής ανόρ­θω­σης μηρών», που υπέ­στη η ενά­γου­σα, αν αυτή οφεί­λε­ται σε ια­τρι­κό σφάλ­μα ή σε με­τα­γε­νέ­στε­ρη επι­πλο­κή λόγω μι­κρο­βια­κής μό­λυν­σης και αν η ενά­γου­σα υπέ­στη ση­ψαι­μία εκ της οποί­ας κιν­δύ­νευ­σε η ζωή της και τέλος αν οι ουλές που έχει στο σώμα της είναι μό­νι­μες ή μπο­ρούν να εξα­λει­φθούν με κά­ποια νέα επέμ­βα­ση και σε τι έκτα­ση υπάρ­χουν στο σώμα της σή­με­ρα.

Η ενά­γου­σα, εκ­προ­σω­πού­με­νη από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μ. Κου­τσού­κο, προ­σέ­φυ­γε συ­γκε­κρι­μέ­να ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου κατά του πλα­στι­κού χει­ρουρ­γού, που εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Βα­σί­λη Κα­βου­ριού, κατά ιδιω­τι­κής κλι­νι­κής, που εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Γρ. Μο­ρά­ρη και κατά ασφα­λι­στι­κής εται­ρεί­ας, που εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Ιω­άν­νη Πα­πα­κων­στα­ντί­νου.

Ο ενα­γό­με­νος ια­τρός προ­σε­πι­κά­λε­σε στη δίκη ακόμη μια ασφα­λι­στι­κή εται­ρεία, που εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Β. Πε­ρί­δη.

Με την αγωγή της, η ενά­γου­σα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το Μάρ­τιο του 2011 επι­σκέ­φθη­κε  τον ενα­γό­με­νο ιατρό, πλα­στι­κό χει­ρουρ­γό, που δια­τη­ρού­σε φι­λι­κές σχέ­σεις με  τον επί­σης ιατρό σύ­ζυ­γό της, για να υπο­βλη­θεί σε επέμ­βα­ση μεί­ω­σης του στή­θους της.

Οτι ο ενα­γό­με­νος της πρό­τει­νε να υπο­βλη­θεί επί­σης σε επέμ­βα­ση κοι­λιο­πλα­στι­κής και λι­πα­ναρ­ρό­φη­ση, καθώς και σε επέμ­βα­ση ανόρ­θω­σης μηρών ταυ­τό­χρο­να.

Οτι παρά τους εν­δοια­σμούς της για την τρι­πλή χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση, έλαβε τις απα­ραί­τη­τες δια­βε­βαιώ­σεις από τον πρώτο ενα­γό­με­νο ότι μπο­ρού­σε να γίνει με από­λυ­τη ασφά­λεια και έτσι προ­χώ­ρη­σε σε αυτήν. Οτι στις 15-4-2011, υπο­βλή­θη­κε σε τρι­πλή χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση (μα­στο­πη­ξί­ας – κοι­λιο­πλα­στι­κής λι­πα­ναρ­ρό­φη­σης και ανόρ­θω­σης μηρών) από τον πρώτο ενα­γό­με­νο ιατρό, στην κλι­νι­κή της δεύ­τε­ρης ενα­γο­μέ­νης, τον οποίο η τε­λευ­ταία είχε προ­στή­σει στην πα­ρο­χή των ια­τρι­κών του υπη­ρε­σιών εντός της κλι­νι­κής της, που, όπως κα­τέ­δει­ξε η πο­ρεία των πραγ­μά­των, δεν ήταν επι­τυ­χής.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, από την επό­με­νη ημέρα της επέμ­βα­σης υπέ­στη λι­πο­θυ­μι­κά επει­σό­δια και απώ­λεια επα­φής με το πε­ρι­βάλ­λον, ενώ την επο­μέ­νη ημέρα 17-4-2011 κα­τό­πιν ερ­γα­στη­ρια­κών εξε­τά­σε­ων είχε χα­μη­λό αι­μα­το­κρί­τη (32,30) και αυ­ξη­μέ­νο αριθ­μό λευ­κών αι­μο­σφαι­ρί­ων που απο­τε­λού­σε έν­δει­ξη ύπαρ­ξης φλεγ­μο­νής.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο ια­τρός της χο­ρή­γη­σε εξι­τή­ριο κι ένα ήπιο αντι­βιο­τι­κό, ενώ θα έπρε­πε να πα­ρα­μεί­νει στην κλι­νι­κή και να λάβει ισχυ­ρή αντι­βί­ω­ση κι ότι κατά την πα­ρα­μο­νή στην οικία της η με­τεγ­χει­ρη­τι­κή πο­ρεία της δεν ήταν καλή, πα­ρου­σί­α­σε πυ­ρε­τό, αδυ­να­μία, ερυ­θρό­τη­τα στην κοι­λια­κή χώρα,   και   στους   μη­ρούς,   διότι   είχαν  κοπεί  τα   χει­ρουρ­γι­κά   ράμ­μα­τα   στις μη­ρο­βου­βω­νι­κές πτυ­χές.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι ο ενα­γό­με­νος ια­τρός ήταν κα­θη­συ­χα­στι­κός κι ότι στις 22-4-2011 επα­νει­σή­χθη με δική της πρω­το­βου­λία στην κλι­νι­κή με αφό­ρη­τους πό­νους λόγω των χει­ρουρ­γι­κών τομών που πυορ­ρο­ού­σαν.

Απώ­λε­σε την εμπι­στο­σύ­νη στο πρό­σω­πό του, όπως υπο­στή­ρι­ξε κι απο­φά­σι­σε να ει­σα­χθεί στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου, στις 22-4-2011 με διά­γνω­ση «νευ­ρω­τι­κή φλεγ­μο­νή μα­λα­κών μο­ρί­ων επί κοι­λιο­πλα­στι­κής απο­κα­τά­στα­σης μα­στών αμφω και πλα­στι­κής ανόρ­θω­σης μηρών».

Οι για­τροί εκεί διέ­γνω­σαν ότι κιν­δύ­νευε η ζωή της από ση­ψαι­μία και με­τα­φέρ­θη­κε στο ΓΝΑ «Γ. Γεν­νη­μα­τάς» στις 25-4-2011.

Στις 26-4-2011 υπε­βλή­θη σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση απο­κα­τά­στα­σης του ελ­λείμ­μα­τος του κοι­λια­κού τοι­χώ­μα­τος με δερ­μα­τι­κά μο­σχεύ­μα­τα που ελή­φθη­σαν από τον αρι­στε­ρό μηρό της και πα­ράλ­λη­λα της χο­ρη­γή­θη­κε ισχυ­ρή αντι­βί­ω­ση για να αντι­με­τω­πι­σθεί η ση­ψαι­μία και οι αποι­κί­ες μι­κρο­βί­ων που υπήρ­χαν στα τραύ­μα­τά της.

Στις 11-5-2011 υπε­βλή­θη εκ νέου σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση του ελ­λείμ­μα­τος του κοι­λια­κού τοι­χώ­μα­τος με δερ­μα­τι­κά μο­σχεύ­μα­τα με­ρι­κού πά­χους που ελή­φθη­σαν από τον αρι­στε­ρό μοιρό της.

Το­νί­ζει ότι διέ­τρε­ξε σο­βα­ρό κίν­δυ­νο η υγεία της και η ζωή της και ανα­γκά­στη­κε να υπο­βλη­θεί σε νέες χει­ρουρ­γι­κές επεμ­βά­σεις με απο­τέ­λε­σμα να τα­λαι­πω­ρη­θεί επί μα­κρόν σω­μα­τι­κώς και ψυ­χι­κώς, και έτσι να υπο­στεί ση­μα­ντι­κή πε­ριου­σια­κή ζημία και ηθική βλάβη.