Εισαγγελέας δείχνει εδώλιο με απειλή ισοβίων στην πρώην γγ Εσόδων Κ. Σαββαΐδου

Εδώ­λιο με κα­τη­γο­ρία που εμπε­ριέ­χει ακόμα και κίν­δυ­νο απει­λής ισο­βί­ων δεί­χνει η ει­σαγ­γε­λέ­ας Μαρία Γκανέ στην πρώην γε­νι­κή γραμ­μα­τέα εσό­δων Κα­τε­ρί­να Σαβ­βα­ΐ­δου, η οποία απο­πέμ­φθη­κε τον Αύ­γου­στο του 2015 απο τη θέση της με από­φα­ση του υπουρ­γι­κού Συμ­βου­λί­ου. Η ει­σαγ­γε­λέ­ας με πρό­τα­σή της προς το αρ­μό­διο για να απο­φα­σί­σει ορι­στι­κά Συμ­βού­λιο εφε­τών ζητεί να κα­θί­σει στο εδώ­λιο του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των η πρώην γγ για από­πει­ρα απι­στί­ας με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές πε­ρι­στά­σεις του νόμου περί κα­τα­χρα­στών του Δη­μο­σί­ου.

Η κα­τη­γο­ρία συν­δέ­ε­ται με την από­φα­ση που εξέ­δω­σε και η οποία φέ­ρε­ται να “πά­γω­σε”  μέσω επα­νε­λέγ­χου που διέ­τα­ξε, πρό­στι­μο 78 εκα­τομ­μυ­ρί­ων ευρώ το οποίο επι­βλή­θη­κε στην εται­ρία GENNET. Η εν λόγω εται­ρεία εμπλέ­κε­ται και σε υπό­θε­ση το­κο­γλυ­φί­ας που εκ­κρε­μεί στα δι­κα­στή­ρια όπου με­τα­ξύ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων είναι  ο πρώην υπουρ­γός και βου­λευ­τής του ΠΑΣΟΚ, Γιάν­νης Αν­θό­που­λος.

Η ει­σαγ­γε­λι­κή λει­τουρ­γός με την ίδια πρό­τα­ση ει­ση­γεί­ται την απαλ­λα­γή του κύ­ριου με­τό­χου της GENNET, Κων­στα­ντί­νου Τσου­κα­λί­δη.

Η υπό­θε­ση 

Η υπό­θε­ση αφορά σε από­φα­σή της να επα­νε­ξε­τα­στεί φο­ρο­λο­γι­κό πρό­στι­μο 78 εκατ. ευρώ που είχε επι­βλη­θεί στην εται­ρεία(για έκ­δο­ση ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων), παρ’ ό,τι το πρό­στι­μο είχε επι­κυ­ρω­θεί και από επι­τρο­πή διοι­κη­τι­κής επί­λυ­σης φο­ρο­λο­γι­κών δια­φο­ρών. Μά­λι­στα, η από­φα­ση φέ­ρε­ται απλώς να “πά­γω­σε” επ’ αό­ρι­στον το πρό­στι­μο, καθώς 2,5 χρό­νια μετά απ’ αυτήν ο επα­νέ­λεγ­χος φέ­ρε­ται να βρί­σκε­ται σε εκ­κρε­μό­τη­τα. Στην κ. Σαβ­βα­ΐ­δου απο­δί­δε­ται ότι ανέ­συ­ρε μια ήδη κα­τα­τε­θεί­σα αί­τη­ση της εται­ρί­ας από το 2013 και διέ­τα­ξε επα­νέ­λεγ­χο χωρίς να έχουν προ­κύ­ψει νέα στοι­χεία, όπως ρητά προ­βλέ­πει ο νόμος. Κι ενώ υπήρ­ξαν αρ­νη­τι­κές ει­ση­γή­σεις από το σύ­νο­λο τα αρ­μό­δια ελεγ­κτι­κά όρ­γα­να που ζη­τού­σαν να απορ­ρι­φθεί το αί­τη­μα. Σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία  “με την πράξη της αυτή (σ.σ. του επα­νε­λέγ­χου) απέ­βλε­πε στη μεί­ω­ση έως και την εξά­λει­ψη του επι­βαλ­λό­με­νου προ­στί­μου”.

Αρ­νεί­ται

Η ίδια πά­ντως αρ­νεί­ται όσα της  απο­δί­δο­νται υπε­ρα­μυ­νό­με­νη του δι­καιώ­μα­τός της να δια­τάσ­σει επα­νε­λέγ­χους, όπου αυτό κρί­νε­ται απα­ραί­τη­το. Μά­λι­στα  είχε υπο­στη­ρί­ξει ότι ο επα­νέ­λεγ­χος δεν ση­μαί­νει “πά­γω­μα” του προ­στί­μου και ευ­νοϊ­κή με­τα­χεί­ρι­ση μίας εται­ρί­ας, αλλά το αντί­θε­το καθώς  μπο­ρεί να οδη­γή­σει σε κα­τα­λο­γι­σμό με­γα­λύ­τε­ρων φόρων και προ­στί­μων.

Κατά την πρώην Γε­νι­κή Γραμ­μα­τέα Δη­μο­σί­ων Εσό­δων δε, ο επα­νέ­λεγ­χος δεν ακυ­ρώ­νει τον κα­τα­λο­γι­σμό του προ­στί­μου αλλά συ­νε­κτι­μά­ται από το δι­κα­στή­ριο, το οποίο είναι το μόνο που μπο­ρεί να ακυ­ρώ­σει ή να τρο­πο­ποι­ή­σει το πρό­στι­μο.

Πα­να­γιώ­της Στά­θης-capital.gr