Ποια στοιχεία προέκυψαν για τη δολοφονία του Γιώργου Καριώτη στη Μεσαιωνική Πόλη

Τη διε­νέρ­γεια πε­ραι­τέ­ρω ανά­κρι­σης για την πλήρη εξι­χνί­α­ση της δο­λο­φο­νί­ας του 75χρο­νου Γιώρ­γου Κα­ριώ­τη τον πε­ρα­σμέ­νο Ιού­νιο στη Με­σαιω­νι­κή Πόλη με κα­τη­γο­ρού­με­νο, τον προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νο γιο του Ευάγ­γε­λο Κου­λια­νό του Σπύ­ρου, 40 ετών, πα­ρήγ­γει­λε, όπως έγρα­ψε χθες η «δη­μο­κρα­τι­κή» με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον πα­ρου­σιά­ζουν τα όσα δια­λαμ­βά­νο­νται στις σκέ­ψεις του δι­κα­στι­κού συμ­βου­λί­ου ως προς τα γε­γο­νό­τα και τα στοι­χεία που προ­έ­κυ­ψαν ως σή­με­ρα τα οποία και θα αντι­κρού­σει ο νέος δι­κη­γό­ρος του κα­τη­γο­ρού­με­νου κ. Δήμος Μου­τά­φης.

To Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ει­δι­κό­τε­ρα αφού με­λέ­τη­σε την δι­κο­γρα­φία και την Ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση για την πα­ρα­πο­μπή του κα­τη­γο­ρού­με­νου Ευάγ­γε­λου Κου­λια­νού, έκρι­νε με­τα­ξύ άλλων ότι προ­έ­κυ­ψαν και τα εξής:

Από τις ενέρ­γειες των αρ­μο­δί­ων αστυ­νο­μι­κών ορ­γά­νων της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου προ­έ­κυ­ψε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος έκανε χρήση τη­λε­φω­νι­κής σύν­δε­σης με στοι­χεία συν­δρο­μη­τή αυτά της συ­ντρό­φου του και ενερ­γο­ποί­η­σε κε­ραί­ες κι­νη­τής τη­λε­φω­νί­ας την 13.6.2022 με­τα­ξύ των ωρών 00:36:42 και 02:12:51, 14:34:24 και 17:24:35 καθώς και 21:24:02, ήτοι κατά τους χρό­νους αυ­τούς βρέ­θη­κε στην Παλιά Πόλη.

Από το δε συ­γκε­ντρω­θέν και επι­σκο­πη­θέν από τα αρ­μό­δια αστυ­νο­μι­κά όρ­γα­να της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου βι­ντε­ο­λη­πτι­κό υλικό από τις πύλες της Πα­λιάς Πόλης, προ­κύ­πτει ωστό­σο ότι την 13.6.2022 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν απει­κο­νί­ζε­ται να ει­σέρ­χε­ται από κά­ποια πύλη για να με­τα­βεί στην οικία που διέ­με­νε ο θανών πα­τέ­ρας του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος όπως έκρι­νε το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, δεν ακο­λού­θη­σε την ίδια πο­ρεία όπως της προη­γού­με­νης (12.6.2022) ή της επό­με­νης (14.6.2022) ημέ­ρας της τέ­λε­σης της πρά­ξης και σε κάθε πε­ρί­πτω­ση της συ­νή­θους πο­ρεί­ας κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του για να με­τα­βεί στην οικία του πα­τέ­ρα του, πλην όμως η πα­ρου­σία του την 13.6.2022 κατά τις ως άνω ώρες στην οικία του θα­νό­ντος πα­τέ­ρα του επι­βε­βαιώ­νε­ται από την ενερ­γο­ποί­η­ση κε­ραιών της κι­νη­τής τη­λε­φω­νί­ας, για την οποία ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εξε­τα­ζό­με­νος τόσο ενώ­πιον των αρ­μο­δί­ων αστυ­νο­μι­κών ορ­γά­νων της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου όσον και ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή Ρόδου εξέ­θε­σε μόνον ότι η επί­σκε­ψη στην οικία του πα­τέ­ρα του έγινε τις με­σημ­βρι­νές ώρες και δι­ήρ­κε­σε πε­ρισ­σό­τε­ρο από κάθε άλλη φορά (επί τρί­ω­ρο πε­ρί­που) διότι συ­ζη­τού­σαν ευ­χά­ρι­στα για πολλή ώρα (για ψά­ρε­μα, λα­γου­δά­κια, όπως επί λέξει εξέ­θε­σε στην απο­λο­γία του ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή Ρόδου).

Ακόμη, τμήμα δα­κτυ­λι­κού απο­τυ­πώ­μα­τος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου βρέ­θη­κε στην επι­φά­νεια ξύ­λι­νου τμή­μα­τος στο κάτω μέρος του κρε­βα­τιού (πο­δα­ρι­κό) στο δω­μά­τιο της οι­κί­ας του που βρέ­θη­κε ο θανών και μά­λι­στα δίπλα του.

Κρί­θη­κε από το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο πως το ση­μείο που βρέ­θη­κε δη­μιουρ­γεί εύ­λο­γα απο­ρία δο­θέ­ντος ότι δεν απο­τε­λεί ση­μείο που είναι προ­σβά­σι­μο σε επι­σκέ­πτη, που κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, πα­ρα­μέ­νει για χρόνο 10 ή 20 λε­πτών της ώρας και σε μέ­γι­στο χρόνο 30 λε­πτών της ώρας.

Επι­πλέ­ον, από έκ­θε­ση ένορ­κης εξέ­τα­σης μάρ­τυ­ρα, προ­έ­κυ­ψε ότι ο τε­λευ­ταί­ος περί ώρες 03.00 έως 03.30 της 14.6.2022 αντι­λή­φθη­κε την πα­ρου­σία ατό­μου που πε­ριέ­γρα­ψε ως με­λα­χρι­νό ύψους πε­ρί­που 1,75 μ. με κα­ρά­φλα μπρο­στά και κο­ντο­κου­ρε­μέ­νο στα πλά­για και φο­ρού­σε ερ­γα­τι­κά σκου­ρό­χρω­μα ρούχα να κι­νεί­ται προς την οικία που διέ­με­νε ο θανών κρα­τώ­ντας κάτι που έμοια­ζε με κα­λά­μι ψα­ρέ­μα­τος, μια τσά­ντα διά­φα­νη που είχε κάτι που έμοια­ζε με λά­στι­χο πο­τί­σμα­τος τυ­λιγ­μέ­νο σαν κου­λού­ρα και κάτι σκου­ρό­χρω­μο που έμοια­ζε σαν αλυ­σο­πρί­ο­νο.

Μετά την πε­ρι­γρα­φή αυτή ο ανω­τέ­ρω μάρ­τυ­ρας κλή­θη­κε από τα αρ­μό­δια αστυ­νο­μι­κά όρ­γα­να της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου να ανα­γνω­ρί­σει αν το πε­ρι­γρα­φό­με­νο από αυτόν άτομο είναι ίδιο με το επι­δει­κνυό­με­νο σε φω­το­γρα­φία του κα­τη­γο­ρού­με­νου.

Ο τε­λευ­ταί­ος απά­ντη­σε ότι τα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά μοιά­ζουν, εν­νο­ώ­ντας ότι το πε­ρι­γρα­φό­με­νο άτομο ομοιά­ζει με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Ο αρ­νη­τι­κός ισχυ­ρι­σμός του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ότι δεν επρό­κει­το για εκεί­νον, αλλά για έτερο άγνω­στο άτομο δεν κρί­θη­κε πει­στι­κός.

Με βάση αυτά προ­κύ­πτει ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος σε χρόνο εγγύ σε σχέση με το χρόνο θα­νά­του του βιο­λο­γι­κού πα­τέ­ρα του, βρέ­θη­κε στην οικία του τε­λευ­ταί­ου.

Επι­πλέ­ον, στο δω­μά­τιο της οι­κί­ας που βρέ­θη­κε ο θανών πέραν της πε­τσέ­τας που είχε το­πο­θε­τη­θεί στο πρό­σω­πό του και ήταν εμπο­τι­σμέ­νη με αίμα, κα­στα­νέ­ρυ­θρης κη­λί­δας στο πά­τω­μα πλη­σί­ον μιας συ­σκευ­ής κα­τα­ψύ­κτη και έτε­ρης πε­τσέ­τας εμπο­τι­σμέ­νης σε ση­μεία με κα­στα­νέ­ρυ­θρη ουσία, στα οποία εντο­πί­στη­κε γε­νε­τι­κός τύπος, ο οποί­ος ταυ­τί­ζε­ται με το γε­νε­τι­κό τύπο του θα­νό­ντα, βρέ­θη­κε ακόμη και το σα­κί­διο πλά­της κί­τρι­νου χρώ­μα­τος που έφερε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κατά την 14.6.2022 με τα χρη­σι­μο­ποιού­με­να από αυτόν κατά την ερ­γα­σία του γά­ντια καθώς και έτερα γά­ντια μαύ­ρου χρώ­μα­τος που χρη­σι­μο­ποιεί για λό­γους προ­στα­τευ­τι­κούς του πρω­ι­νού ψύ­χους κατά την ανά­λη­ψη της ερ­γα­σί­ας του κα­θό­σον οδη­γεί δί­κυ­κλη μο­το­συ­κλέ­τα για να με­τα­βεί εκεί, τα οποία ωστό­σο δεν εξε­τά­σθη­καν από τα αρ­μό­δια όρ­γα­να του Τμή­μα­τος Ανά­λυ­σης Βιο­λο­γι­κών Υλι­κών της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γιών Ερευ­νών της Ελ­λη­νι­κής Αστυ­νο­μί­ας.

Ει­δι­κώς δε το σα­κί­διο πλά­της έφερε εμ­φα­νή κη­λί­δα πι­θα­νόν αί­μα­τος, για την οποία ερω­τη­θείς ο κα­τη­γο­ρού­με­νος από τα αρ­μό­δια αστυ­νο­μι­κά όρ­γα­να της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδο και από τον Ανα­κρι­τή Ρόδου κατά την απο­λο­γία του εξέ­θε­σε ότι προ­έρ­χε­ται από προη­γού­με­νο τραύ­μα στην ερ­γα­σία του.

Ομοί­ως βρέ­θη­καν, πλην όμως δεν εξε­τά­σθη­καν, ένα που­κά­μι­σο χρώ­μα­τος γκρι με ίχνη ερυ­θρού χρώ­μα­τος και τμήμα που­κα­μί­σου για­κάς χρώ­μα­τος γκρι σφη­νω­μέ­νο στο ση­μείο που κλεί­νει ο κα­τα­ψύ­κτης.

Ενό­ψει τού­των κρί­νε­ται απα­ραί­τη­το να δια­τα­χθεί πε­ραι­τέ­ρω ανά­κρι­ση προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­σθούν τα ως άνω πει­στή­ρια από τα αρ­μό­δια όρ­γα­να του Τμή­μα­τος Ανά­λυ­σης Βιο­λο­γι­κών Υλι­κών της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών της Ελ­λη­νι­κής Αστυ­νο­μί­ας ώστε να δια­πι­στω­θεί αν φέ­ρουν γε­νε­τι­κό τύπο ή τύ­πους και σε θε­τι­κή πε­ρί­πτω­ση, ποιο ακρι­βώς γε­νε­τι­κό τύπο φέ­ρουν και αν αυτός ταυ­τί­ζε­ται με του θύ­μα­τος ή/και του κα­τη­γο­ρού­με­νου ή αν ανή­κει σε τρίτο πρό­σω­πο, επι­πλέ­ον δε ανα­φο­ρι­κά με την άνω κη­λί­δα επί του άνω σα­κι­δί­ου του κα­τη­γο­ρού­με­νου, να προσ­διο­ρι­στεί χρο­νι­κά πότε δη­μιουρ­γή­θη­κε επ’ αυτού.