Ο δήμαρχος και 12 δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Χάλκης κατηγορούνται για κακουργηματική απιστία

Προ­θε­σμία για να απο­λο­γη­θούν την προ­σε­χή Πέμ­πτη ζή­τη­σαν χθες και έλα­βαν από την τα­κτι­κή Ανα­κρί­τρια Ρόδου, ο δή­μαρ­χος και 12 δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι του Δήμου Χάλ­κης, κα­τη­γο­ρού­με­νοι για απι­στία με πε­ριου­σια­κή ζημία άνω των 30.000 ευρώ τε­λε­σθεί­σα από κοι­νού!

Η δίωξη εις βάρος τους ασκή­θη­κε μετά το πέρας της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που αφορά στις δια­δι­κα­σί­ες μί­σθω­σης και τή­ρη­σης της μι­σθω­τι­κής σύμ­βα­σης, που κα­τήρ­τη­σε η δη­μο­τι­κή αρχή με εται­ρεία για το δη­μο­τι­κό ξε­νώ­να και το συ­νε­δρια­κό κέ­ντρο στο νησί, τον Απρί­λιο του 2011.

Αφορ­μή για τον ει­σαγ­γε­λι­κό έλεγ­χο απο­τέ­λε­σε κα­ταγ­γε­λία, που έγινε στο ΣΔΟΕ τον Ιού­νιο του 2015 και δια­βι­βά­στη­κε στον Ει­σαγ­γε­λέα Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος.

Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία, που υπο­γρά­φε­ται από άτομο, που έκανε χρήση υπη­ρε­σί­ας δω­ρε­άν ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου και πα­ρα­μέ­νει άγνω­στο αν τα στοι­χεία του είναι αληθή, ο Δήμος Χάλ­κης, προ­κή­ρυ­ξε πλειο­δο­τι­κό δια­γω­νι­σμό για τη μί­σθω­ση του δη­μο­τι­κού ξε­νώ­να και του συ­νε­δρια­κού κέ­ντρου την 28η Απρι­λί­ου 2011.

Ρητή προ­ϋ­πό­θε­ση για την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης ήταν να προ­σκο­μί­σει ο εκ­μι­σθω­τής εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή υπέρ της καλής εκτε­λέ­σε­ως της μί­σθω­σης.

Το μί­σθω­μα που επι­τεύ­χθη­κε από τον πλειο­δο­τι­κό δια­γω­νι­σμό και που εγκρί­θη­κε από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο το έτος 2011 ανήλ­θε σε 80.050 ευρώ (ο δεύ­τε­ρος μειο­δό­της υπέ­βα­λε προ­σφο­ρά ύψους 80.000 ευρώ).

Ο κα­ταγ­γέλ­λων δια­τεί­νε­ται ότι ο πρώ­τος μειο­δό­της δεν προ­σκό­μι­σε την απα­ραί­τη­τη για την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή ύψους 160.000 ευρώ αλλά η σύμ­βα­ση υπε­γρά­φη.

Το­νί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι το ξε­νο­δο­χείο λει­τούρ­γη­σε για ένα διά­στη­μα αλλά επει­δή δεν κα­τε­βλή­θη­σαν τα προ­βλε­πό­με­να μι­σθώ­μα­τα η σύμ­βα­ση κα­ταγ­γέλ­θη­κε και ο Δήμος, ελ­λεί­ψει εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής δεν ει­σέ­πρα­ξε τα μι­σθώ­μα­τα.

Ακο­λού­θη­σε άλλος μειο­δο­τι­κός δια­γω­νι­σμός και νέα μί­σθω­ση σε νέο πλειο­δό­τη με μί­σθω­μα ύψους 40.000 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει πιο πέρα ο κα­ταγ­γέλ­λων ότι ο Δήμος Χάλ­κης ζη­μιώ­θη­κε γιατί δεν ει­σέ­πρα­ξε τις ποι­νι­κές ρή­τρες, διότι ο δεύ­τε­ρος δια­γω­νι­σμός εξα­σφά­λι­σε μι­κρό­τε­ρο μί­σθω­μα ενώ για το έργο της ανα­καί­νι­σης του δη­μο­τι­κού ξε­νώ­να και του συ­νε­δρια­κού κέ­ντρου το ελ­λη­νι­κό δη­μό­σιο κα­τέ­βα­λε μέσω προ­γράμ­μα­τος δη­μο­σί­ων επεν­δύ­σε­ων πε­ρί­που ένα εκατ. ευρώ.

Στο πλαί­σιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης απε­στά­λη­σαν στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου όλα τα στοι­χεία που αφο­ρούν στην επί­μα­χη προ­κή­ρυ­ξη, στην μί­σθω­ση και στην κα­ταγ­γε­λία αυτής, ενώ κλή­θη­καν στην πο­ρεία σε ανω­μο­τί κα­τά­θε­ση αι­ρε­τοί από την τότε σύν­θε­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δια­τεί­νο­νται ότι όλες οι δια­δι­κα­σί­ες που ακο­λου­θή­θη­καν ήσαν νό­μι­μες και προς το συμ­φέ­ρον του Δήμου, ενώ είχαν εγκρι­θεί και από τον επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Ο τότε επι­κε­φα­λής της μειο­ψη­φί­ας στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο, κρά­τη­σε απο­στά­σεις από την πλειο­ψη­φία, το­νί­ζο­ντας ότι η πα­ρά­τα­ξή του ήταν αντί­θε­τη στην μί­σθω­ση του ξε­νώ­να και επι­ση­μαί­νο­ντας ότι υπήρ­ξε κερ­δο­φό­ρα η δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση επί των ημε­ρών που ο ίδιος ήταν διευ­θυ­ντής.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ο Δήμος Χάλ­κης έχει προ­χω­ρή­σει σε έξωση και της νέας εται­ρεί­ας, που μί­σθω­σε τον ξε­νώ­να, εξαι­τί­ας της μη κα­τα­βο­λής μι­σθω­μά­των.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να αρ­κέ­στη­καν για την υπο­γρα­φή της μί­σθω­σης στην ιδιω­τι­κή εται­ρεία στην δόση τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών και όχι εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών τρά­πε­ζας, οι οποί­ες είναι ασφα­λέ­στε­ρες μορ­φές εξα­σφά­λι­σης των αξιώ­σε­ων, διότι εφό­σον συ­ντρέ­ξουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της κα­τά­πτω­σης αυτών, η πλη­ρω­μή του ποσού γί­νε­ται άμεσα και χωρίς την ανά­γκη προ­σφυ­γής σε δι­κα­στι­κό αγώνα, χωρίς να συ­ντρέ­χει μά­λι­στα ο κίν­δυ­νος να κα­τα­στούν ακά­λυ­πτες ελ­λεί­ψει δια­θέ­σι­μου υπο­λοί­που, της εκ­δό­τριας τρά­πε­ζας μη δυ­νά­με­νης να ελέγ­ξει την ύπαρ­ξη έγκυ­ρης κύ­ριας οφει­λής ή την επέ­λευ­ση του ασφα­λι­στέ­ου κιν­δύ­νου.

Εν τέλει, μά­λι­στα, ο κίν­δυ­νος αυτός πράγ­μα­τι επήλ­θε, καθώς το πρώτο ετή­σιο μί­σθω­μα δεν κα­τα­βλή­θη­κε, ενώ οι δύο τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές που είχαν δοθεί αντι­κα­τα­στά­θη­καν όχι με δύο ισό­πο­σες εγ­γυ­η­τι­κές επι­στο­λές τρά­πε­ζας, αλλά με άλλες δύο με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές με φε­ρό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 1η Νο­εμ­βρί­ου 2011, οι οποί­ες στην συ­νέ­χεια αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες δύο με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ν. Πέρος και Μηνάς Τσέρ­κης.