Προκαταρκτική εξέταση για ενδεχόμενη παράβαση καθήκοντος για χειρισμούς της Δημοτικής Επιτροπής από το 2023 σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος

• Το πλαίσιο της εισαγ­γε­λι­κής παραγ­γε­λίας, το ιστο­ρικό των καταγ­γε­λιών για κατα­σκευή σε κοι­νό­χρη­στο χώρο και η αναφορά σε αρμο­διό­τη­τες, πολε­ο­δο­μι­κές κυρώ­σεις και αρχαιο­λο­γική διά­σταση μέσα από τις θέσεις αιρετού μέλους της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής

Εξη­γή­σεις ενώπιον της Προ­α­να­κρί­τριας Ρόδου έδωσαν μέλη της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου στο πλαίσιο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που συν­δέ­ε­ται με μια αλλη­λου­χία ενερ­γειών που ξεκινά από τις αρχές του 2023 και εκτεί­νε­ται σε υπη­ρε­σια­κές πράξεις, απο­φά­σεις οργάνων, συνε­δριά­σεις και διοι­κη­τι­κές προ­σφυ­γές που ακο­λού­θη­σαν, με βασικό σημείο τριβής τη λει­τουρ­γία κατα­στή­μα­τος και τις συνέ­πειες που, κατά τους μηνυτές, θα έπρεπε να ενερ­γο­ποι­η­θούν.

Ελεγ­χό­με­νοι είναι 8 αιρετοί, μεταξύ των οποίων περι­λαμ­βά­νε­ται και ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης.

Η βάση της αντι­δι­κίας, όπως συνο­ψί­ζε­ται μέσα από τις μηνύ­σεις, ξεκινά με καταγ­γε­λίες για επεμ­βά­σεις σε κοι­νό­χρη­στο χώρο κτηρίου και ειδι­κό­τερα για κατα­σκευή καπνο­δό­χου, η οποία φέρεται να τοπο­θε­τή­θηκε για τις ανάγκες λει­τουρ­γίας επι­χεί­ρη­σης εστί­α­σης. Οι καταγ­γέλ­λο­ντες προ­χώ­ρη­σαν σε εξώδικη γνω­στο­ποί­ηση στις 24 Ιανουα­ρίου 2023, δηλώ­νο­ντας άρνηση για την κατα­σκευή. Κεντρικό επι­χεί­ρημα, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται, ήταν ότι πρό­κει­ται για επέμ­βαση σε κοι­νό­χρη­στο στοι­χείο του κτηρίου και ότι απαι­τού­νται συναι­νέ­σεις και άδειες.

Ακο­λού­θησε καταγ­γε­λία προς την Πολε­ο­δο­μία Ρόδου στις 21 Φεβρουα­ρίου 2023. Στη συνέ­χεια, η Πολε­ο­δο­μία φέρεται να έταξε προ­θε­σμία με έγγραφο 769 της 2ας Μαρτίου 2023 για προ­σκό­μιση άδειας και, μετά την παρέ­λευση του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, εξέδωσε απόφαση τον Μάρτιο του 2023. Οι μηνυτές απο­δί­δουν σε αυτή την εξέλιξη δια­πί­στωση αυθαι­ρε­σίας, με αιτιο­λο­γία ότι δεν είχε δοθεί συναί­νεση συνι­διο­κτη­τών ώστε να θεω­ρη­θεί νόμιμη η απαι­τού­μενη άδεια μικρής κλί­μα­κας, εφόσον η κατα­σκευή έγινε σε κοι­νό­χρη­στο χώρο.

Στο επόμενο στάδιο κατα­γρά­φε­ται ότι υπο­βλή­θηκε ένσταση από εμπλε­κό­μενα πρόσωπα και εκδό­θηκε απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ, με την οποία επι­κυ­ρώ­θηκε η δια­πί­στωση της αυθαι­ρε­σίας. Παράλ­ληλα, οι μηνυτές ανα­φέ­ρουν ότι υπέ­βα­λαν αίτηση και καταγ­γε­λία ζητώ­ντας ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας, με απο­τέ­λε­σμα το ζήτημα να εισα­χθεί προς συζή­τηση στη Δημο­τική Επι­τροπή.

Η απόφαση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής στο επί­κε­ντρο των κατα­θέ­σεων

Η απόφαση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής απο­τε­λεί το κεντρικό διοι­κη­τικό σημείο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, καθώς είναι η απόφαση για την οποία ζητού­νται κατα­θέ­σεις από τα μέλη που συμ­με­τεί­χαν. Με άλλα λόγια, η έρευνα δεν εστιά­ζει μόνο στο τι προη­γή­θηκε σε επίπεδο καταγ­γε­λιών και υπη­ρε­σια­κών ενερ­γειών, αλλά και στο πώς απο­τυ­πώ­θη­καν οι χει­ρι­σμοί στο συλ­λο­γικό όργανο του Δήμου και ποια ήταν η τεκ­μη­ρί­ωση των επι­λο­γών που έγιναν ή δεν έγιναν.

Στη συνέ­χεια, εκδό­θηκε απόφαση ειδικής επι­τρο­πής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006. Όπως ανα­φέ­ρε­ται, η επι­τροπή έκρινε εσφαλ­μέ­νες και παρά­νο­μες τόσο την απόφαση της Γραμ­μα­τέως Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου όσο και την απόφαση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής, με ειδική αναφορά στη βούληση του νομο­θέτη για μη ανοχή αυθαί­ρε­της δόμησης σε κατα­στή­ματα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος. Πάνω σε αυτή τη βάση, κατά τους μηνυτές, παρά τη μετα­γε­νέ­στερη διοι­κη­τική κρίση που έθιγε τη νομι­μό­τητα προη­γού­με­νων χει­ρι­σμών, παρέ­μενε ζήτημα για το πώς και πότε οι υπη­ρε­σίες και το αρμόδιο όργανο του Δήμου θα επα­νε­ξέ­τα­ζαν πρα­κτικά το θέμα.

Ιδιαί­τερη βαρύ­τητα, όπως προ­κύ­πτει από τις μηνύ­σεις, δίνεται και στη διά­σταση της αρχαιο­λο­γι­κής νομο­θε­σίας και στην εμπλοκή της αρμό­διας Εφο­ρείας Αρχαιο­τή­των. Στα έγγραφα περι­γρά­φο­νται δια­δι­κα­σίες αλλη­λο­γρα­φίας, αιτή­ματα και απα­ντή­σεις που σχε­τί­ζο­νται με το αν η λει­τουρ­γία κατα­στή­μα­τος σε συγκε­κρι­μένη περιοχή απαι­τούσε εγκρί­σεις ή γνω­μο­δο­τή­σεις, καθώς και ενστά­σεις των μηνυτών για τον χρόνο αντί­δρα­σης και το εύρος των ελέγχων.

Οι εξη­γή­σεις ενώπιον της Προ­α­να­κρί­τριας Ρόδου

Σε αυτό το περι­βάλ­λον, ύποπτοι και ελεγ­χό­με­νοι κλή­θη­καν να δώσουν εξη­γή­σεις. Το κεντρικό σημείο των εξη­γή­σεων εστιά­ζει στο τι μπορεί και τι δεν μπορεί να πράξει η Δημο­τική Επι­τροπή, ιδίως σε σχέση με την αδειο­δό­τηση και τους ελέγ­χους κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι η Δημο­τική Επι­τροπή δεν απο­τε­λεί αρχή χορή­γη­σης αδειών λει­τουρ­γίας κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος και δεν εμπλέ­κε­ται στη δια­δι­κα­σία ελέγχου γνω­στο­ποι­ή­σεων έναρξης λει­τουρ­γίας, από τότε που τέθηκε σε ισχύ το σχετικό καθε­στώς. Παράλ­ληλα, περι­γρά­φουν ότι από την αυτο­διοι­κη­τική περίοδο που άρχισε την 1η Ιανουα­ρίου 2024 η Δημο­τική Επι­τροπή ανέλαβε αρμο­διό­τη­τες της καταρ­γη­θεί­σας Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής. Μέσα σε αυτές τις αρμο­διό­τη­τες, περι­λαμ­βα­νό­ταν και η ανά­κληση ή ορι­στική αφαί­ρεση άδειας ίδρυσης και λει­τουρ­γίας κατα­στη­μά­των, όπως προ­έ­βλεπε το άρθρο 73 παρ. 1 του ν. 3852/2010 για την Επι­τροπή Ποιό­τη­τας Ζωής.

Τίθεται η θέση ότι η αρμο­διό­τητα αυτή δεν εφαρ­μό­ζε­ται όταν η κείμενη νομο­θε­σία έχει θεσπί­σει ειδι­κό­τε­ρες και χρονικά νεό­τε­ρες δια­τά­ξεις, με τις οποίες γεγο­νότα όπως η δια­πί­στωση αυθαί­ρε­των κατα­σκευών ή λοιπών πολε­ο­δο­μι­κών παρα­βά­σεων σε κατα­στή­ματα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος αντι­με­τω­πί­ζο­νται με απο­φά­σεις άλλων οργάνων, όχι της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής.

Περι­γρά­φουν τον ορισμό της αυθαί­ρε­της κατα­σκευής και της αυθαί­ρε­της αλλαγής χρήσης, καθώς και τι περι­λαμ­βά­νε­ται στις πολε­ο­δο­μι­κές παρα­βά­σεις. Επίσης ανα­φέ­ρουν στη δια­δι­κα­σία δια­πί­στω­σης αυθαι­ρε­σίας μέσω έκθεσης αυτο­ψίας από την αρμόδια υπη­ρε­σία δόμησης και στη συνθήκη υπό την οποία η έκθεση καθί­στα­ται ορι­στική, με συνέ­πειες ως πράξη δια­πί­στω­σης παρα­βά­σεων που μπορεί να ενερ­γο­ποιεί κυρώ­σεις.

Στο ίδιο πλαίσιο, γίνεται αναφορά σε κυρώ­σεις που μπορούν να περι­λαμ­βά­νουν προ­σω­ρινή αφαί­ρεση άδειας ή έγκρι­σης λει­τουρ­γίας ή απόφαση προ­σω­ρι­νής δια­κο­πής λει­τουρ­γίας σε περι­πτώ­σεις οικο­νο­μι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας με γνω­στο­ποί­ηση. Το κρίσιμο σημείο, όπως το θέτουν στις εξη­γή­σεις τους, είναι ότι αρμόδια αρχή για την έκδοση τέτοιων διοι­κη­τι­κών πράξεων είναι η αρχή που εκδίδει την άδεια ή η αρχή στην οποία υπο­βάλ­λε­ται η γνω­στο­ποί­ηση λει­τουρ­γίας, και όχι η Δημο­τική Επι­τροπή.

Με αυτή τη συλ­λο­γι­στική, υπο­στη­ρί­ζουν ότι οι κυρώ­σεις που αφορούν παρά­νο­μες συμπε­ρι­φο­ρές σε ακίνητα όπου έχει δια­πι­στω­θεί αυθαί­ρετη κατα­σκευή ή πολε­ο­δο­μική παρά­βαση δεν επι­βάλ­λο­νται από τη Δημο­τική Επι­τροπή, καθώς δεν είναι η αρχή έκδοσης αδειών λει­τουρ­γίας ούτε η αρχή υπο­βο­λής γνω­στο­ποί­η­σης για τη λει­τουρ­γία οικο­νο­μι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας.