Ακυρώθηκε πρόστιμο 120.000 ευρώ σε ημεδαπό για την «εγκατάλειψη» 4 νεογέννητων γατιών

Με απόφαση του το Μονο­με­λές Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο έκανε δεκτή την προ­σφυγή ημε­δα­πού και ακύρωσε την απόφαση της Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου, με την οποία του είχαν επι­βλη­θεί 4 αυτο­τελή πρό­στιμα των 30.000 ευρώ, συνο­λι­κού ύψους 120.000 ευρώ, για παρά­βαση του νόμου 4830/2021 περί ευζωίας των ζώων συντρο­φιάς.

Η υπόθεση ξεκί­νησε από ένα βίντεο λίγων δευ­τε­ρο­λέ­πτων και κατέ­ληξε, μετά από περισ­σό­τερα από 3 χρόνια, σε πλήρη δικαί­ωση του προ­σφεύ­γο­ντος. Τον προ­σφεύ­γο­ντα εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Βασί­λειος Περίδης, τον Δήμο ο δικη­γό­ρος κ. Εμμα­νουήλ Στάγκας και το Ελλη­νικό Δημόσιο η δικα­στική πλη­ρε­ξού­σια του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους κ. Φραν­τζέ­σκα Κοντιζά.

Ένα χαρ­το­κι­βώ­τιο στο οδό­στρωμα

Ηυπό­θεση ξεκί­νησε τον Απρίλιο του 2023, όταν κάτοι­κος της περιο­χής κατέ­θεσε καταγ­γε­λία στο τοπικό αστυ­νο­μικό τμήμα, συνο­δευό­μενη από βίντεο απο­θη­κευ­μένο σε φορητή μνήμη. Από το υλικό αυτό οι αστυ­νο­μι­κοί δια­πί­στω­σαν ότι ο ημε­δα­πός, στις 26 Απρι­λίου 2023, ημέρα Τετάρτη και ώρα 14:37, άφησε ένα χαρ­το­κι­βώ­τιο με 4 νεο­γέν­νητα γατάκια στο οδό­στρωμα έξω από το σπίτι του.

Η δικο­γρα­φία δια­βι­βά­στηκε στον αρμόδιο Εισαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών, ενώ παράλ­ληλα συντά­χθη­καν σε βάρος του 4 πράξεις βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης, μία για κάθε ζώο, για το αδίκημα της εγκα­τά­λει­ψης νεο­γέν­νη­των ζώων. Η συγκε­κρι­μένη παρά­βαση, που εντάσ­σε­ται στο άρθρο για την κακο­ποί­ηση των ζώων, τιμω­ρεί­ται με διοι­κη­τικό πρό­στιμο από 30.000 έως 50.000 ευρώ για κάθε ζώο και για κάθε περι­στα­τικό, με τα έσοδα να περιέρ­χο­νται στον οικείο δήμο.

Η εκδοχή του προ­σφεύ­γο­ντος

Ο ημε­δα­πός υπέβαλε στις 15 Μαΐου 2023 έγγρα­φες αντιρ­ρή­σεις προς τον διοι­κητή του αστυ­νο­μι­κού τμή­μα­τος, παρου­σιά­ζο­ντας μια εντελώς δια­φο­ρε­τική εικόνα των γεγο­νό­των. Όπως υπο­στή­ριξε, το μεση­μέρι εκείνης της ημέρας, περίπου στις 13:45, ετοι­μα­ζό­ταν να επι­βι­βα­στεί στο αυτο­κί­νητό του, το οποίο ήταν σταθ­μευ­μένο στην αυλή του, όταν άκουσε θόρυβο από κάτω. Ελέγ­χο­ντας, δια­πί­στωσε ότι κάποιος είχε αφήσει εκεί ένα χαρ­το­κι­βώ­τιο με νεο­γέν­νητα γατάκια.

Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, αφού συνεν­νο­ή­θηκε με τη σύζυγό του, μετέβη σε κτη­νί­α­τρο της περιο­χής για να ζητήσει οδηγίες. Ο κτη­νί­α­τρος, δεδο­μέ­νου ότι δεν υπήρχε επίσημο γατο­κο­μείο στο νησί, τον συμ­βού­λευσε να τοπο­θε­τή­σει τα γατάκια σε ήσυχο και ζεστό σημείο κοντά στο μέρος όπου τα βρήκε, ώστε να τα εντο­πί­σει η μητέρα τους, η οποία πιθα­νό­τατα βρι­σκό­ταν στην περιοχή. Ο προ­σφεύ­γων δια­τεί­νε­ται ότι ακο­λού­θησε ακριβώς αυτή τη συμ­βουλή, σκε­πά­ζο­ντας το κουτί με ένα πανί και αφή­νο­ντάς το δίπλα σε ζαρ­ντι­νιέρα της απέ­να­ντι πολυ­κα­τοι­κίας, σε από­σταση περίπου 3 μέτρων από το σημείο εύρεσης, όπου σύχνα­ζαν πολλές γάτες.

Επε­σή­μανε επίσης ότι το έπραξε φανερά, μέρα μεση­μέρι και έξω από το σπίτι του, δηλαδή σε ώρα και τόπο που θα γινόταν αντι­λη­πτός από οποιον­δή­ποτε, κάτι που, όπως υπο­στή­ριξε, δεν συνάδει με πρόθεση εγκα­τά­λει­ψης. Προς ενί­σχυση των ισχυ­ρι­σμών του προ­σκό­μισε φωτο­γρα­φίες και κτη­νια­τρική βεβαί­ωση με ημε­ρο­μη­νία 5 Μαΐου 2023, στην οποία ο κτη­νί­α­τρος επι­βε­βαί­ωνε την επί­σκεψη και τη συμ­βουλή που έδωσε, σημειώ­νο­ντας ότι ο μητρι­κός θηλα­σμός εγγυά­ται στα­τι­στικά τις καλύ­τε­ρες πιθα­νό­τη­τες επι­βί­ω­σης για τα νεο­γέν­νητα και ότι ο άνδρας και η σύζυγός του είναι γνωστοί για τα φιλο­ζω­ικά τους αισθή­ματα, έχοντας επί χρόνια στην κατοχή τους σκύλους.

Οι αντιρ­ρή­σεις απορ­ρί­φθη­καν στις 17 Μαΐου 2023 με 4 απο­φά­σεις του διοι­κητή του αστυ­νο­μι­κού τμή­μα­τος, με τη λιτή αιτιο­λο­γία ότι «δεν δύνα­νται να κατι­σχύ­σουν του προ­στα­τευό­με­νου δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος». Στη συνέ­χεια ο φάκελος δια­βι­βά­στηκε στη Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου, η οποία στις 12 Ιουλίου 2023 επέβαλε τα 4 πρό­στιμα των 30.000 ευρώ. Ο ημε­δα­πός προ­σέ­φυγε στο Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο στις 28 Ιουλίου 2023, κατα­βάλ­λο­ντας παρά­βολο 100 ευρώ, και η υπόθεση συζη­τή­θηκε τελικά στις 18 Δεκεμ­βρίου 2025, αφού είχε προη­γη­θεί προ­δι­κα­στική απόφαση του ίδιου δικα­στη­ρίου.

Το σκε­πτικό της από­φα­σης

Το δικα­στή­ριο διευ­κρί­νισε καταρ­χάς ότι οι πράξεις βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης και οι απο­φά­σεις του διοι­κητή επί των αντιρ­ρή­σεων δεν είναι εκτε­λε­στές, καθώς απο­τε­λούν προ­πα­ρα­σκευα­στικά στάδια, και ότι μόνη εκτε­λε­στή πράξη είναι η απόφαση της οικο­νο­μι­κής υπη­ρε­σίας του δήμου με την οποία επι­βάλ­λε­ται το πρό­στιμο. Έτσι η προ­σφυγή εξε­τά­στηκε στην ουσία της μόνο ως προς την απόφαση αυτή.

Κρίσιμο σημείο για την έκβαση της υπό­θε­σης απο­τέ­λεσε η κτη­νια­τρική βεβαί­ωση. Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι το έγγραφο λαμ­βά­νε­ται νομίμως υπόψη, διότι συντά­χθηκε πριν από την άσκηση της προ­σφυ­γής, όχι ενόψει της δίκης, και είχε τεθεί υπόψη της διοί­κη­σης πριν από την επιβολή του προ­στί­μου, ώστε να απο­τε­λεί στοι­χείο του διοι­κη­τι­κού φακέλου.

Με βάση αυτό, το δικα­στή­ριο δέχθηκε ότι ο προ­σφεύ­γων προέβη στην τοπο­θέ­τηση του κουτιού κατόπιν σύστα­σης του κτη­νιά­τρου, με σκοπό να εντο­πί­σει η μητέρα τα μικρά της. Όπως προ­κύ­πτει από την απόφαση, την κρίση αυτή ενι­σχύ­ουν 3 στοι­χεία. Πρώτον, το χαρ­το­κι­βώ­τιο αφέθηκε έξω από την κατοι­κία του, δηλαδή κοντά στο σημείο όπου τα γατάκια είχαν βρεθεί μόνα τους, χωρίς να προ­κύ­πτει ότι απο­σπά­στη­καν από τη μητέρα τους, και επο­μέ­νως ήταν εύλογα πιθανό εκείνη να βρί­σκε­ται στην περιοχή. Δεύ­τε­ρον, το σημείο επέ­τρεπε στον ίδιο να παρα­κο­λου­θεί την τύχη των ζώων. Τρίτον, η πράξη έγινε σε τόπο και χρόνο, Τετάρτη μεση­μέρι έξω από το σπίτι του, όπου ήταν ανα­με­νό­μενο να γίνει αντι­λη­πτός από τρίτους.

Το δικα­στή­ριο κατέ­ληξε ότι ο ημε­δα­πός δεν υπέπεσε στην απο­δι­δό­μενη παρά­βαση της εγκα­τά­λει­ψης των 4 νεο­γέν­νη­των γατιών και ότι τα πρό­στιμα επι­βλή­θη­καν μη νόμιμα. Ακύρωσε την απόφαση του Δήμου, διέταξε την επι­στροφή του παρα­βό­λου των 100 ευρώ και απάλ­λαξε τον προ­σφεύ­γο­ντα από τα δικα­στικά έξοδα του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, ενώ η εξέταση των υπό­λοι­πων λόγων της προ­σφυ­γής κρίθηκε περιττή.