Ενώπιον του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Ρόδου θα συζητηθεί σήμερα η αίτηση ανακοπής που υπέβαλε η Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου, νοµίµως εκπροσωπούµενη από τον Περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Ι. Μαχαιρίδη, κατά της ανώνυµης εταιρείας µε την επωνυµία “ΤΡΙΕΔΡΟΝ ΑΤΕ” που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και κατά της υπ’ αριθµ. 1812/2010 διαταγής πληρωµής.
Η “ΤΡΙΕΔΡΟΝ ΑΤΕ” µε αίτησή της την 6 Δεκεµβρίου 2010 ζήτησε και πέτυχε την έκδοση διαταγής πληρωµής σε βάρος της Νοµαρχίας Δωδεκανήσου για οφειλή συνολικού ύψους 232.520,42 ευρώ και κοινοποίησε αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο µαζί µε επιταγή προς πληρωµή 10 µέρες µετά για ποσό ύψους 235.150,42 ευρώ επιτάσσοντας τη Νοµαρχία σε έντοκη καταβολή του.
Το ιστορικό της διαφοράς φέρεται να έχει ως εξής:
Στις 26-3-2003 δηµοπρατήθηκε από την Ν.Α.Δ. το έργο «Α’ φάση έργων αντιπληµµυρικής προστασίας Δήµου Αρχαγγέλου», η δε δηµοπράτησή του εγκρίθηκε µε την υπ’ αριθµό 926/28-2-2003 απόφαση του Νοµάρχη Δωδ/σου, αρχικού προϋπολογισµού 2.300.000 ευρώ, µειοδότης δε ανακηρύχθηκε η «Τρίεδρον ΑΤΕ» η οποία χορήγησε έκπτωση 35,34% επί των τιµών αυτών. Ακολούθως, αφού εγκρίθηκαν τα πρακτικά της δηµοπρασίας µε την υπ’ αριθµό ΤΥ 2424/16-7-2003 απόφαση της Νοµαρχιακής Επιτροπής της Ν.Α.Δ. υπεγράφη το από 18-8-2003 συµφωνητικό εργολαβίας ανάµεσα στην Ν.Α.Δ. και την εταιρεία για ποσό 1.487.239,56 ευρώ, συµπεριλαµβανοµένου του ΦΠΑ 13%.
Η χρηµατοδότηση του έργου και εποµένως η πληρωµή όλων ανεξαιρέτως των λογαριασµών κατά ρητή συµβατική ρήτρα µεταξύ της ΝΑΔ και της «Τρίεδρον ΑΤΕ» ήταν αποκλειστικά από πιστώσεις της ΣΑΕ 072/1 µε φορέα χρηµατοδότησης το Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.
Κατά το στάδιο εκτέλεσης του έργου παρουσιάσθηκαν ωστόσο προβλήµατα που αφορούσαν στην κανονική ροή χρηµατοδότησης του έργου από τον παραπάνω φορέα (Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.) µε αποτέλεσµα να σταλούν αρµοδίως έγγραφο του βοηθού νοµάρχη µε το οποίο εζητείτο η συνέχιση χρηµατοδότησης του έργου, έγγραφο του νοµάρχη Δωδ/σου για τον ίδιο ακριβώς σκοπό και έγγραφο της Διεύθυνσης Υποδοµών και Τεχνικών Έργων επίσης για τον ίδιο σκοπό µε την προσθήκη και επισήµανση ότι ο ανάδοχος δήλωσε διακοπή των εργασιών.
Η εταιρεία υπέβαλε στις 27-10-2004 στην αρµόδια Δ.Υ.Τ. προς έγκριση και πληρωµή τον 6ο λογαριασµό ποσού 226.506,96¤, ο οποίος όμως επεστράφη σε αυτήν προκειµένου να επανυποβληθεί σε περισσότερα αντίγραφα και µε εγγυητική επιστολή.
Η εταιρεία αποδεχόµενη αυτά επανέλαβε το λογαριασµό αυτό στις 3-3-2005 ο οποίος και πάλι επεστράφη µε έγγραφο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας για επανασύνταξη. Η εταιρεία άσκησε την από 15-4-2005 ένστασή της κατά της Ν.Α.Δ. η οποία απορρίφθηκε σιωπηρώς από την προϊσταµένη αρχή, η δε από 8-9-2005 αίτηση θεραπείας απορρίφθηκε επίσης σιωπηρώς από τον υπουργό ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.
Εκδόθηκε στη συνέχεια απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας Ν. Αιγαίου µε την οποία έγινε δεκτή η αίτηση θεραπείας της.
Στη συνέχεια η εταιρεία άσκησε στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιά (µεταβατική Έδρα Ρόδου) την από 6-2-2006 προσφυγή επί της οποίας και εκδόθηκε η µε αριθµό 1835/2009 αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου µε την οποία και κρίθηκε ως αυτοδικαίως εγκριθείς ο υποβληθείς από πλευράς της 6ος λογαριασµός. Η ίδια ως άνω απόφαση απέρριψε και το αίτηµα περί καταψήφισης του ποσού του λογαριασµού αυτού. Η εταιρεία έτσι µε την από 6-12-2010 αίτησή της ζήτησε και επέτυχε την έκδοση διαταγής πληρωµής επικαλούµενη την παραπάνω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και ζήτησε την καταβολή ποσού 235.150,42 ¤. Με την υπ’ αριθµ. 1402/2011 απόφαση του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, έγινε δεκτή η αίτηση αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης διαταγής πληρωµής, που επέσπευσε η ανώνυµη εταιρεία.
