Με την υπ΄αρίθμ. 200/2010 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, με εισηγητή τον Εφέτη κκ Κ. Μακρή, που εκδόθηκε την 7η Ιουλίου 2010, απορρίφθηκε και η αγωγή που άσκησαν κατά του ιδιοκτήτη της «δημοκρατικής» κ Βασιλείου Αθανασίου και του Διευθυντή κ Δαμιανού Αθανασίου, οι κκ Γ. Γιαννόπουλος και Ιωάννης Τσιγάρος, πρώην Δήμαρχος Ροδίων και πρώην Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου, αντίστοιχα.
Το Εφετείο Δωδεκανήσου συνεκδίκασε την 16η Απριλίου 2010 τις εφέσεις που άσκησαν ο ιδιοκτήτης και διευθυντής της “δ” αλλά και οι κκ Γιαννόπουλος και Τσιγάρος κατά της υπ’ αριθμό 164/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Το Εφετείο έκανε τυπικά και ουσιαστικά δεκτή την έφεση των κκ Βασίλη και Δαμιανού Αθανασίου και απέρριψε ουσία την έφεση των κκ Γιαννόπουλου και Τσιγάρου.
Με την απόφαση εξαφανίστηκε η ως άνω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Το Εφετείο απέρριψε την αγωγή των κκ Γιαννόπουλου και Τσιγάρου επιβάλλοντας σε βάρος τους τα δικαστικά έξοδα της εφημερίδας και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας τα οποία όρισε σε δύο χιλιάδες ευρώ.
Με αγωγή τους οι κκ Γιαννόπουλος και Τσιγάρος ζήτησαν, ουσιωδώς, να υποχρεωθούμε να καταβάλουμε, αλληλεγγύως και σε ολόκληρο ο καθένας μας, στον μεν πρώτο το ποσό των 699.870 ευρώ στο δε δεύτερο το ποσό των 499.870 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, που προκάλεσαν σ’ αυτούς τα, δήθεν, συκοφαντικά άρθρα της 28-09-2007, της 04-11-2007 και της 06-11-2007 που δημοσιεύθηκαν, αντίστοιχα, στα υπ’ αριθμό 7582, 7614 και 7615 φύλλα της εφημερίδας.
Το Εφετείο Δωδεκανήσου έκρινε συνοπτικά τα ακόλουθα:
-Ότι άρθρο της 16ης Μαρτίου 2007 που αφορούσε στην πορεία της δικαστικής διερεύνησης της υπόθεσης πλαστογράφησης δύο αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου και δύο συμβάσεων μεταξύ του Δήμου Ροδίων και της ΔΕΣ ΡΟΔΑ…
“δεν περιλαμβάνει προσωπικές απόψεις, ούτε θέσεις του συντάκτη της εφημερίδας, αλλά γίνεται αναφορά στην πορεία της ανάκρισης για την υπόθεση της φερόμενης πλαστογραφίας των αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου και ενημερώνει για την υπερασπιστική γραμμή των κατηγορούμενων, τόσο των εναγόντων όσο και τρίτων μη διαδίκων, ενώ δεν περιλαμβάνει ψεύδη και ανακρίβειες ούτε δυσφημιστικούς χαρακτηρισμούς για τους ενάγοντες. Από το όλο δε περιεχόμενο του προκύπτει ότι αυτό έγινε με αποκλειστικό σκοπό την πληροφόρηση, ενημέρωση και κατατόπιση του αναγνωστικού κοινού. Δηλαδή έγινε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον που πηγάζει από την προστατευόμενη από το Σύνταγμα, την ΕΣΔΑ και τους νόμους ελευθερία του τύπου για την μετάδοση πληροφορικών σχετικά με ένα θέμα που ενδιαφέρει το κοινωνικό σύνολο πολύ δε περισσότερο αφού το δημοσίευμα αφορά δημόσια πρόσωπα, δηλαδή τους ενάγοντες με τις προαναφερόμενες ιδιότητες τους και την διαχείριση δημοσίου χρήματος. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις”.
– Ότι άρθρο της 28ης Σεπτεμβρίου 2007 για το ίδιο ζήτημα δεν έθιξε ομοίως τους κκ Γιαννόπουλο και Τσιγάρο. Στην απόφαση επισημαίνονται τα εξής:
“Από το όλο περιεχόμενο του δημοσιεύματος, χωρίς να απομονώνονται μερικές λέξεις ή φράσεις προκύπτουν τα ακόλουθα:
1. Συνεχίζεται η ενημέρωση από την εφημερίδα για την πορεία ενός θέματος που ενδιαφέρει το κοινωνικό σύνολο δηλαδή για τη λειτουργία των οικονομικών υπηρεσιών του δήμου ροδίων και για την εν γένει διαχείριση δημοσίου χρήματος, στο οποίο άλλωστε είχε αναφερθεί και στο προαναφερόμενο δημοσίευμα της 16ης Μαρτίου 2007.
2. Διατηρούνται οι επιβαλλόμενες και απαραίτητες επιφυλάξεις για την ενοχή των κατηγορούμενων και εναγόντων σχετικά με την φερόμενη πλαστογραφία από αυτούς των αναφερόμενων στο δημοσίευμα αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου Ρόδου μέσω του πρωτοσέλιδου υπέρτιτλου με κόκκινα κεφαλαία γράμματα “Σύμφωνα με γραφολόγο που όρισε το δικαστήριο”.
3. Παρατίθεται αυτούσιο το συμπέρασμα της έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της ειδικής γραφολόγου Ιωάννας Βουρδουγιάννη Παντελαίου.
4. Γίνεται αναλυτικότατη αναφορά και προβολή των απόψεων και των υπερασπιστικών ισχυρισμών των εναγόντων κατηγορούμενων για την σφαιρική ενημέρωση του κοινού και
5. Δεν περιλαμβάνονται στο δημοσίευμα αυτό ψεύδη και ανακρίβειες αλλά αποτυπώνεται με απλή παράθεση των γεγονότων η πορεία της διενεργούμενης ανάκρισης και με την αναφορά του πορίσματος της διαταχθείσης από τον Ανακριτή Ρόδου γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης.
Από τον τρόπο λοιπόν και τις περιστάσεις της δημοσίευσης του άρθρου αυτού δεν αποδεικνύεται σκοπός εξύβρισης των εναγόντων από τους εναγόμενους, αλλά αντίθετα από το όλο περιεχόμενο του δημοσιεύματος προκύπτει ότι οι εναγόμενοι ωθήθηκαν στην πράξη αυτή από δικαιολογημένο ενδιαφέρον που πηγάζει από την προστατευόμενη από το Σύνταγμα, την ΕΣΔΑ και τους νόμους ελευθερία του τύπου για τη μετάδοση πληροφοριών σχετικά με ένα θέμα που ενδιέφερε το κοινωνικό σύνολο, ενώ ο συγκεκριμένος τρόπος παρουσίασης του θέματος ήταν θεμιτός, χωρίς να υπερβαίνει κατά την κρίση του Δικαστηρίου το επιβαλλόμενο και αντικειμενικά αναγκαίο μέτρο για την ικανοποίηση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος, δεκτής γενομένης ως και κατ’ ουσίαν βάσιμης της από το άρθρο 367παρ. 1 ένστασης των εναγομένων.
Το πρωτοβάθμιο λοιπόν δικαστήριο που έκρινε με την εκκαλούμενη απόφαση του ότι με το προαναφερόμενο δημοσίευμα προσβλήθηκε η προσωπικότητα των εναγόντων έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων δεκτού γενομένου του βάσιμου σχετικού λόγου της έφεσης των εναγόμενων και των συσχετιζόμενων με αυτόν βάσιμων πρόσθετων λόγων της”.
– Σε ότι αφορά δύο άρθρα της εφημερίδας που δημοσιεύθηκαν την 4η Νοεμβρίου 2007 και 6 Νοεμβρίου 2007 που αφορούν σε διαπιστώσεις του Ορκωτού Λογιστή που διενήργησε έλεγχο στην οικονομική χρήση του έτους 2006 στο Δήμο Ροδίων το Εφετείο έκρινε τα εξής στην ίδια απόφαση του:
“Τα ανωτέρω δύο δημοσιεύματα δεν περιλαμβάνουν προσωπικές απόψεις του συντάκτη τους, ούτε θέσεις της εφημερίδας. Αντίθετα αναφέρονται κυρίως στην ΕΔΕ που παρήγγειλε ο Δήμαρχος Ροδίων Χ. Χατζηευθυμίου σχετικά με τις συνθήκες έκδοσης της με αρίθμ. 415/2006 απόφασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Ροδίων για την αναμόρφωση του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2006 και παρεμπιπτόντως στην έκθεση του Ορκωτού Λογιστή Γ. Μανώλαρου, τα δε γεγονότα που περιλαμβάνονται στα δημοσιεύματα αυτά είναι αληθή, ενώ οι ανωτέρω δημοσιεύσεις έγιναν από δικαιολογημένο ενδιαφέρον στα πλαίσια της δημοσιογραφικής έρευνας και μάλιστα με τήρηση της δημοσιογραφικής δεοντολογίας και του αναγκαίου μέτρου. Είναι δε αυτονόητο το δικαιολογημένο ενδιαφέρον της τοπικής κοινωνίας να πληροφορηθεί από μια τοπική εφημερίδα για τις εξελίξεις και τα θέματα που αφορούν τη διαχείριση του δημοτικού χρήματος και για τις οποίες έχουν επιληφθεί ορκωτοί λογιστές και έχει διαταχθεί από το Δήμαρχο η διενέργεια ΕΔΕ, αφού άλλωστε σε κανένα σημείο των δημοσιευμάτων δεν υπάρχουν “χαρακτηρισμοί” όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι ενάγοντες για τα πρόσωπα τους αλλά η αναφορά των ονομάτων τους γίνεται στο πλαίσιο της περιγραφής των γεγονότων, τα δύο αυτά δηλαδή δημοσιεύματα στηλιτεύουν πράξεις και όχι πρόσωπα και αποφεύγουν επιμελώς να αποδώσουν τις περιγραφόμενες πράξεις ή να καταλογίσουν ευθύνες σε συγκεκριμένα πρόσωπα και πολύ δε περισσότερο στα πρόσωπα των εναγόντων. Από το όλο λοιπόν περιεχόμενο των δύο ανωτέρω δημοσιευμάτων δεν αποδεικνύεται σκοπός εξύβρισης των εναγόντων από τους εναγόμενους αφού δεν κατευθύνονται αυτά στην προσβολή της τιμής και της υπόληψης των εναγόντων και της εν γένει προσωπικότητας τους, ούτε θίγει αυτούς ως φορείς ηθικής και κοινωνικής αξίας, ούτε εκδηλώνεται περιφρόνηση προς το πρόσωπο τους, αλλά προκύπτει ότι οι εναγόμενοι κινήθηκαν στην πράξη τους αυτή από δικαιολογημένο ενδιαφέρον που πηγάζει από την προστατευόμενη από το Σύνταγμα, την ΕΣΔΑ και τους νόμους ελευθερία του τύπου και την μετάδοση των πληροφοριών σχετικά με ένα θέμα που ενδιέφερε το κοινωνικό σύνολο πολύ δε περισσότερο όταν σχετίζεται με τη διαχείριση δημοσίου χρήματος ενώ ο συγκεκριμένος τρόπος παρουσίασης του θέματος ήταν θεμιτός, χωρίς να υπερβαίνει κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το επιβαλλόμενο και αντικειμενικά αναγκαίο μέτρο για την ικανοποίηση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος.
Πρέπει να σημειωθεί στο σημείο αυτό σχετικά με τα προαναφερόμενα δύο δημοσιεύματα της 4 – 11-2007 και 6-11-2007 ότι με την με αριθμό 46/2009 διάταξη της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Ρόδου η οποία επικυρώθηκε από την με αριθμό 11/2009 διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου απερρίφθη η από 22 -11-2007 έγκληση των εναγόντων σε βάρος των εναγομένων για τις πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμισης δια του τύπου, της παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου και της ηθικής αυτουργίας σε αυτή που αφορούσαν τα προαναφερόμενα δύο δημοσιεύματα.
Το πρωτοβάθμιο λοιπόν δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφαση του κατέληξε στα ίδια συμπεράσματα σχετικά με τα δύο αυτά δημοσιεύματα ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τους σχετικούς λόγους της έφεσης των εναγόντων κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα”.
Η αντιδικία της εφημερίδας με τους κ.κ. Γιαννόπουλο και Τσιγάρο εξελίσσεται και σε επίπεδο ποινικών δικαστηρίων. Συγκεκριμένα για τα άρθρα της 4ης και 6ης Νοεμβρίου 2007 η μήνυση τους έχει τεθεί αμετακλήτως στο αρχείο ως ουσία αβάσιμη με 4 εισαγγελικές διατάξεις. Έχουν δε παραπεμφθεί σε δίκη για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση του Δαμιανού Αθανασίου ενώ βρίσκεται σε εξέλιξη κι άλλη συναφής επείγουσα προκαταρκτική εξέταση.
Σε ότι αφορά το άρθρο της 28ης Σεπτεμβρίου 2007 τόσο η μήνυση των κκ Γιαννόπουλου και Τσιγάρου όσο και η μήνυση του κ Δαμιανού Αθανασίου έχουν ανασταλεί εως ότου υπάρξει αμετάκλητη κρίση επί της υποθέσεως στην οποία είναι κατηγορούμενοι. Θυμίζουμε ότι ήδη έχουν απαλλαγεί από τις κατηγορίες με βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου που εκδόθηκε την 7η Ιουλίου 2010, την ίδια ημερομηνία που εκδόθηκε η απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου και με εισηγητή τον ίδιο Εφέτη.
Η εφημερίδα δεν έχει προχωρήσει εξάλλου σε υποβολή αντίθετης αστικής αγωγής.
Η “δ” αποφάσισε την δημοσιοποίηση της πορείας της ένδικης διαφοράς της με τους κκ Γιαννόπουλο και Τσιγάρο διότι της υποβολής των μηνύσεων και της αγωγής σε βάρος μας προηγήθηκε σχετικό δελτίο τύπου το οποίο υπέγραψαν οι αντίδικοι και κοινολόγησαν στο σύνολο των ΜΜΕ του νησιού προαναγγέλλοντας τις ενέργειες τους αυτές.
Την “δημοκρατική” εκπροσώπησαν οι δικηγόροι κ.κ. Νικόλαος Κόλλιας, Μιχάλης Καντιδενός και Θρασύβουλος Κονταξής ενώ τους κ.κ. Γιαννόπουλο και Τσιγάρο ο δικηγόρος κ. Κώστας Σαρρής.
