Ανεβλήθη η δίκη για την καντίνα στην «παραλία των γυμνιστών»

Αναβολή για κρείσσονες αποδείξεις, μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας στην πολύκροτη υπόθεση της “αδειοδότησης” της αυθαίρετης καντίνας στην «παραλία των γυµνιστών» στο Φαληράκι, με κατηγορούμενο, μεταξύ άλλων, τον χωρικό αντιδήμαρχο κ. Αθηνόδωρο Κωνσταντίνου, αποφάσισε χθες το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου.
Στο στάδιο των αγορεύσεων ο Εισαγγελέας της έδρας πρότεινε την αναβολή της δίκης για τον Μάο προκειμένου να διευκρινιστεί αν πράγματι στο σημείο που υπάρχει σήμερα η καντίνα, προϋπήρχε πολυβολείο του στρατού.
Πιο συγκεκριμένα η δίκη με κατηγορούμενους 4 κατοίκους των Καλυθιών, συµπεριλαµβανοµένου και του αδελφού του χωρικού αντιδημάρχου για τα αδικήματα, κατά περίπτωση, της ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης, της ψευδορκίας µάρτυρα, της ψευδούς βεβαίωσης, της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και της ηθικής αυτουργίας στα αδικήµατα αυτά κατά συρροή, ξεκίνησε χθες με την υποβολή αιτήματος αναβολής στο πρόσωπο του πρώτου κατηγορούμενου, ενός ηλικιωμένου κατοίκου Καλυθιών, ο οποίος, όπως βεβαιώθηκε από ιατρό Κέντρου Υγείας, πάσχει από λοίμωξη του αναπνευστικού.
Με δεδομένο ότι η υπόθεση είχε αναβληθεί λόγω αποχής των δικηγόρων δύο φορές, λόγω ωραρίου μια φορά και λόγω ασθένειας του αντιδημάρχου ακόμη μια (είχε βρεθεί ότι έπασχε από περιστροφικό ίλιγγο και του χορηγήθηκε αγωγή) το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής.
Οι πέντε κατηγορούμενοι εκπροσωπήθηκαν στη δίκη δια πληρεξουσίων που χορήγησαν στους δικηγόρους κ.κ. Β. Καταβενάκη και Στ. Κιουρτζή.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης με την έναρξη της διαδικασίας υπέβαλαν ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, υποστηρίζοντας ότι είναι αόριστο διότι δεν εξειδικεύει σε ποια υπηρεσία είχε γίνει χρήση της ψευδούς ένορκης κατάθεσης που έδωσαν ενώπιον συμβολαιογράφου οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι και παραπέρα διότι δεν περιελάμβανε πώς και με ποια αρμοδιότητα είχε εκδώσει βεβαίωση ο αντιδήμαρχος.
Το δικαστήριο απέρριψε και τις δύο ενστάσεις και προχώρησε τη διαδικασία.
Το όλο ζήτηµα αποτέλεσε αντικείµενο ελέγχου και από τον Γενικό Επιθεωρητή Δηµόσιας Διοίκησης κ. Λέανδρο Ρακιντζή. Από την έρευνα των επιθεωρητών δηµόσιας διοίκησης προέκυψε ότι παρότι είχε εκδοθεί απόφαση σφράγισης της καντίνας τον Οκτώβριο του 2008 από τον Δήµο Καλλιθέας χορηγήθηκε βεβαίωση των Τεχνικών Υπηρεσιών ότι το κτίσµα προϋπήρχε του έτους 1955.
Πλην όµως η βεβαίωση αυτή, όπως προέκυψε, στηρίχθηκε σε δύο υπεύθυνες δηλώσεις των δύο πρώτων κατηγορούµενων, ενώ υπογράφεται από τον αντιδήµαρχο, αδελφό του ιδιοκτήτη της καντίνας κ. Αθηνόδωρο Κωνσταντίνου.
Οι δύο πρώτοι κατηγορούµενοι δήλωσαν υπεύθυνα ότι το κτίσµα υπήρχε από την εποχή του πολέµου και µετά την έκδοση της βεβαίωσης του αδελφού του ιδιοκτήτη της καντίνας η Πολεοδοµία της Νοµαρχίας εξέδωσε τον Οκτώβριο του 2008 απόφαση µε την οποία ουσιαστικά εκρίνετο ως νομίμως υφιστάμενο το κτίσµα.
Με αίτησή του όµως τον Μάρτιο του 2009 προς την Πολεοδοµία της Νοµαρχίας ένα πρόσωπο που δεν βρέθηκε για να καταθέσει, υπέβαλε αντίγραφα αεροφωτογραφιών της Γεωγραφικής Υπηρεσίας του Στρατού, του έτους 1982, από τα οποία προέκυψε ότι το κτίσµα δεν υπήρχε το έτος 1982.
Υστερα απ’ αυτό, η Πολεοδοµία της Νοµαρχίας εξέδωσε νέο έγγραφο, τον Μάιο του 2009, µε το οποίο ανεκάλεσε το προηγούµενο που είχε εκδώσει. Τον Ιούνιο του ίδιου έτους, ωστόσο, ο Δήµος Καλλιθέας διαβίβασε εκ νέου και ενώ ήταν σε γνώση του ότι υπήρχαν οι αεροφωτογραφίες, που προαναφέραµε, τις δύο υπεύθυνες δηλώσεις των πολιτών και ζήτησε εκ νέου τη νοµιµοποίησή του.
Το δικαστήριο εξέτασε αρχικά τον κ. Γ. Πέρρο υπάλληλο της Πολεοδομίας του Δήμου Ρόδου, που είχε χειριστεί παλαιότερα την υπόθεση από τη θέση του υπαλλήλου της Νομαρχίας στη Διεύθυνση Πολεοδομικών Εφαρμογών.
Ο κ. Πέρρος στην κατάθεσή του, που βασάνισε το δικαστήριο, ουσιαστικά τάχθηκε με τις απόψεις του προϊσταμένου του και μάρτυρα υπεράσπισης των κατηγορούμενων κ. Γ. Χατζάκη που κατέθεσε στη συνέχεια.
Και οι δύο υποστήριξαν συγκεκριμένα ότι τόσο το αρχικό έγγραφο που είχε εκδώσει η υπηρεσία όσο και το δεύτερο με το οποίο ανακλήθηκε το πρώτο δεν αποτελούν βεβαιώσεις όπως προβλέπει ο νόμος αλλά απλά έγγραφα που δεν είχαν καμία έννομη συνέπεια. Τόνισαν συγκεκριμένα ότι το κτίσμα ευρίσκεται εντός του αιγιαλού και σε κάθε περίπτωση αρμόδια να κρίνει ήταν και είναι η ΚΥΔ ενώ περαιτέρω η πολεοδομία δεν είχε αρμοδιότητα να βεβαιώσει αν το κτίσμα ήταν προϋφιστάμενο του 1955 και να το νομιμοποιήσει.
Σε ό,τι αφορά την ύπαρξη πολυβολείου στο σημείο που βρίσκεται σήμερα η καντίνα και ειδικότερα τον ισχυρισμό των συνηγόρων υπεράσπισης ότι πράγματι υπήρχε πολυβολείο στην παραλία που μετασκευάστηκε σε καντίνα και ότι ο ισχυρισμός των δύο κατοίκων Καλυθιών ήταν αληθής και οι δύο μάρτυρες δεν μπόρεσαν να δώσουν σαφείς απαντήσεις.
Ως εκ τούτου το δικαστήριο ανέβαλε τη δίκη για να εξετάσει και τον ισχυρισμό αυτό μέσω προφανώς της 95 ΑΔΤΕ.
Ο αντιδήµαρχος έχει καταστήσει πάντως σαφές ότι δεν έχει διαπράξει το αδίκηµα της ψευδούς βεβαίωσης αφού δεν ήταν καν αρµόδιος για να βεβαιώσει αν το ακίνητο ήταν προϋφιστάµενο ή µη ενώ σε ό,τι αφορά τη δεύτερη κατηγορία δηλώνει ότι περιορίστηκε να καταχωρήσει τις δηλώσεις των µαρτύρων, τονίζοντας ότι δεν εγνώριζε ότι υπάλληλος της Πολεοδοµίας θα προέβαινε σε βεβαίωση ψευδούς περιστατικού αλλά ότι θα εξέταζε τον φάκελο της υπόθεσης.
Θυμίζουμε ότι έχει προκύψει θέµα σχετικά µε την άσκηση των αρµοδιοτήτων του αντιδημάρχου στο δηµοτικό διαµέρισµα Καλλιθέας καθώς του είχε εκχωρηθεί από τον δήµαρχο η αρµοδιότητα υπογραφής των αποφάσεων εκτέλεσης διοικητικών ποινών (σφράγιση) των καταστηµάτων υγειονοµικού ενδιαφέροντος για υποθέσεις οριστικής αφαίρεσης αδείας ή ανάκλησης αδείας ή προσωρινής αφαίρεσης αδείας ή λειτουργίας άνευ αδείας.
Μέχρι σήµερα, όπως αναφέρουν οι πληροφορίες, δεν έχει κινήσει τις διαδικασίες για την αφαίρεση της αδείας της επίµαχης καντίνας.