Ξεκαθαρίζει το θολό τοπίο της σύμβασης για την Καλλιθέα: «Η ΔΕΡΜ.ΑΕ μόνο επωφελήθηκε», τονίζει ο ελεγχόμενος επιχειρηματίας

Η αλήθεια για τη σύμβαση Καλ­λι­θέας • Με ένα πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημα, ο επι­χει­ρη­μα­τίας μέσω της συνη­γό­ρου του απο­δο­μεί σημείο προς σημείο τις καταγ­γε­λίες για τη σύμβαση παρα­χώ­ρη­σης των Ιαμα­τι­κών Πηγών Καλ­λι­θέας και δηλώνει: «Δεν ζημίωσα τον Δήμο Ρόδου, αντι­θέ­τως παρα­λίγο να κατα­στραφώ»

Η υπόθεση της παρα­χώ­ρη­σης των Ιαμα­τι­κών Πηγών Καλ­λι­θέας στη Ρόδο βρέθηκε στο στό­χα­στρο δικα­στι­κής διε­ρεύ­νη­σης, μετά από ανώνυμη καταγ­γε­λία που έγινε λίγες ημέρες πριν τον δεύτερο γύρο των δημο­τι­κών εκλογών του Οκτω­βρίου 2023. Στη δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε, διε­ρευ­νώ­νται βαρύ­τα­τες κατη­γο­ρίες, όπως αυτές της κακουρ­γη­μα­τι­κής απι­στίας, της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, της ηθικής αυτουρ­γίας και της συνέρ­γειας.

Η θέση του επι­χει­ρη­μα­τία

Ωστόσο, μέσα σε αυτό το εκρη­κτικό σκηνικό, ο 51χρονος επι­χει­ρη­μα­τίας, μέσω του υπο­μνή­μα­τος που κατέ­θεσε διά της συνη­γό­ρου του κ. Μαρίνας Κρανίτη – Τσέρκη, προχωρά σε μια πλήρη και ανα­λυ­τική απο­τύ­πωση των γεγο­νό­των, παρου­σιά­ζο­ντας ντο­κου­μέ­ντα, αριθ­μούς, πλη­ρω­μές και ρήτρες. Όπως υπο­στη­ρί­ζει, όχι μόνο δεν προ­κά­λεσε ζημία στη δημο­τική επι­χεί­ρηση ΔΕΡΜ.ΑΕ, αλλά υπέστη ο ίδιος τερά­στια οικο­νο­μική απώλεια, με μόνο στόχο να συνε­χί­σει την εκμε­τάλ­λευση ενός χώρου που είχε μετα­τρέ­ψει με δικά του έξοδα σε του­ρι­στικό προ­ο­ρι­σμό πρώτης γραμμής.

Οι συμ­βά­σεις και οι οικο­νο­μι­κοί όροι

Το ιστο­ρικό της σύμ­βα­σης ξεκινά το 2009, όταν μέσω πλειο­δο­τι­κού δια­γω­νι­σμού, η εται­ρεία συμ­φε­ρό­ντων του επι­χει­ρη­μα­τία ανα­λαμ­βά­νει τη δια­χεί­ριση του ανα­ψυ­κτη­ρίου στις Ιαμα­τι­κές Πηγές. Η συνερ­γα­σία συνε­χί­ζε­ται απρό­σκο­πτα, με νέα πεντα­ετή σύμβαση το 2015, τρο­πο­ποι­ή­σεις και εν τέλει την επίμαχη δωδε­κα­ετή παρά­ταση το 2022, βάσει του άρθρου 43 του ν. 4933/2022.

Η νέα σύμβαση, υπο­γε­γραμ­μένη στις 31 Δεκεμ­βρίου 2022, φέρει δυσμε­νέ­στε­ρους όρους για τον επι­χει­ρη­μα­τία, όπως υπο­στη­ρί­ζει. Το ελά­χι­στο ετήσιο εισό­δημα για τη ΔΕΡΜ.ΑΕ εκτο­ξεύ­ε­ται από τις 130.000 ευρώ στις 372.000 ευρώ, ενώ ανα­λαμ­βά­νει όλα τα έξοδα κοινής ωφέ­λειας και εκτε­τα­μέ­νες εργα­σίες ανα­βάθ­μι­σης συνο­λι­κού ύψους 2.102.000 ευρώ. Παράλ­ληλα, προ­βλέ­πε­ται κατα­βολή εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής ύψους 150.000 ευρώ και προ­κα­τα­βο­λική πληρωμή 300.000 ευρώ για το πρώτο, το πέμπτο και το δωδέ­κατο έτος.

Παρά ταύτα, όπως απο­δει­κνύει με στοι­χεία, μόνο για το 2023 κατέ­βαλε στη ΔΕΡΜ.ΑΕ συνο­λικά 420.000 ευρώ, όταν με βάση τα έσοδα του κατα­στή­μα­τος (1.759.073,59 ευρώ) η οφει­λό­μενη προ­μή­θεια ήταν μόλις 331.585,37 ευρώ. Η διαφορά των 48.000 ευρώ, υπο­στη­ρί­ζει, του οφεί­λε­ται και δεν έχει επι­στρα­φεί.

Η αιφ­νι­δια­στική καταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης

Όμως η σύμβαση αυτή δεν πρόλαβε να λει­τουρ­γή­σει. Χωρίς να λάβει καμία ενη­μέ­ρωση για τη νομι­μό­τητά της, εντός του πρώτου έτους, η ΔΕΡΜ.ΑΕ την κατήγ­γειλε μονο­με­ρώς, επι­κα­λού­μενη απόφαση του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου που έκρινε παρό­μοια σύμβαση αντι­συ­νταγ­μα­τική λόγω μη δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας. Η καταγ­γε­λία συνο­δεύ­τηκε από εξώδικο και αίτημα άμεσης απο­χώ­ρη­σης από το μνημείο. Ο επι­χει­ρη­μα­τίας απο­χώ­ρησε, αφή­νο­ντας πίσω σημα­ντι­κές επεν­δύ­σεις και ζημία που δεν απο­ζη­μιώ­θηκε ποτέ.

Οι παρα­τη­ρή­σεις της Οικο­νο­μι­κής Αστυ­νο­μίας και οι απα­ντή­σεις

Η Οικο­νο­μική Αστυ­νο­μία, στην έκθεσή της, επι­ση­μαί­νει την απουσία εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής, την έλλειψη εκτί­μη­σης μισθω­τι­κής αξίας και την μη ολο­κλή­ρωση των προ­βλε­πό­με­νων πλη­ρω­μών. Όμως το υπό­μνημα απο­δο­μεί μία προς μία τις παρα­τη­ρή­σεις.

Η εγγυ­η­τική δεν κατα­τέ­θηκε καθώς δεν είχαν ξεκα­θα­ρι­στεί οι όροι εγκυ­ρό­τη­τας της σύμ­βα­σης. Η Τεχνική Έκθεση για τα έργα δεν είχε ακόμα εκπο­νη­θεί γιατί η ΔΕΡΜ.ΑΕ δεν είχε παρά­σχει τις απαι­τού­με­νες εξου­σιο­δο­τή­σεις και δεν είχαν ληφθεί οι απα­ραί­τη­τες άδειες από τις αρχαιο­λο­γι­κές και πολε­ο­δο­μι­κές υπη­ρε­σίες. Οι εργα­σίες, με ρητή αναφορά στη σύμβαση, προ­βλέ­πο­νταν για μετά το πέρας του πρώτου του­ρι­στι­κού κύκλου.

Όσον αφορά στις πλη­ρω­μές, η καταγ­γε­λία για μη κατα­βολή 300.000 ευρώ δια­ψεύ­δε­ται από τις τρα­πε­ζι­κές κατα­θέ­σεις και τις κινή­σεις του συστή­μα­τος MYPOS, μέσω του οποίου η εται­ρεία είχε κατα­θέ­σει τα υπό­λοιπα ποσά. Το συνο­λικό ποσό, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται, ανήλθε σε 420.000 ευρώ.

Επι­πλέον, το επι­χεί­ρημα περί απου­σίας εκτί­μη­σης μισθω­τι­κής αξίας καταρ­ρί­πτε­ται με τη σύγκριση των προη­γού­με­νων συμ­βά­σεων: η ΔΕΡΜ.ΑΕ, από έσοδα 130.000 ευρώ και επι­βά­ρυνση εξόδων, πέρασε σε έσοδα 372.000 ευρώ και πλήρη απαλ­λαγή από κάθε λει­τουρ­γικό κόστος. Το όφελος για τη δημο­τική επι­χεί­ρηση είναι προ­φα­νές και σε καμία περί­πτωση δεν τεκ­μη­ριώ­νε­ται ζημία.

Η πολι­τική διά­σταση και οι αντι­πα­ρα­θέ­σεις

Η υπόθεση έχει προ­κα­λέ­σει πολι­τι­κές ανα­τα­ρά­ξεις στη Ρόδο, καθώς φέρνει στο προ­σκή­νιο τις πρα­κτι­κές της προη­γού­με­νης δημο­τι­κής διοί­κη­σης και τις απο­φά­σεις που λήφθη­καν σε σύν­θε­τες νομικές και πολι­τι­κές συγκυ­ρίες. Ο ίδιος ο επι­χει­ρη­μα­τίας δηλώνει δια­τε­θει­μέ­νος να υπε­ρα­σπι­στεί τη θέση του μέχρι τέλους. Με τεκ­μή­ρια, νούμερα και συμ­βό­λαια, προσ­δοκά όχι απλώς τη νομική του απαλ­λαγή, αλλά και την απο­κα­τά­σταση της φήμης του.

«Δεν παρα­βί­ασα τη σύμβαση. Την τίμησα και με το παρα­πάνω. Είμαι ο μόνος που ζημιώ­θηκε, και το απέ­δειξα με στοι­χεία. Όποιος λέει το αντί­θετο, ας το απο­δεί­ξει το ίδιο τεκ­μη­ριω­μένα», είναι το κεντρικό μήνυμα που μετα­φέ­ρει μέσω της υπε­ρά­σπι­σής του.

Η θέση των υπό­λοι­πων εμπλε­κο­μέ­νων

Αντώνης Καμπου­ρά­κης: Ο πρώην δήμαρ­χος Ρόδου υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν είχε απο­φα­σι­στική αρμο­διό­τητα επί της ουσίας της σύμ­βα­σης και ενήρ­γησε βάσει εξου­σιο­δό­τη­σης του Δ.Σ. της ΔΕΡΜ.ΑΕ. Υπο­στη­ρί­ζει ότι η σύμβαση εμπό­δισε τη μετα­βί­βαση των Πηγών στην Εται­ρεία Ιαμα­τι­κών Πηγών Ελλάδας και πως δεν προ­κά­λεσε ζημία. Τυχόν καθυ­στε­ρή­σεις στις πλη­ρω­μές και την εγγυ­η­τική, σύμφωνα με τον ίδιο, έγιναν εκ των υστέρων και δεν φέρει αυτός ευθύνη καθώς δεν είχε αρμο­διό­τητα προς τούτο.

Στε­φα­νία Στάγκα: Η διευ­θύ­νουσα σύμ­βου­λος της ΔΕΡΜ.ΑΕ δηλώνει ότι δεν υπέ­γραψε ποτέ το τελικό συμ­φω­νη­τικό, το οποίο, όπως υπο­στη­ρί­ζει, δεν είχε εγκρι­θεί από τη νομική υπη­ρε­σία. Προ­χώ­ρησε σε καταγ­γε­λία όταν ενη­με­ρώ­θηκε ότι είχε πρω­το­κολ­λη­θεί.

Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης: Ο νυν δήμαρ­χος Ρόδου και πρώην πρό­ε­δρος της ΔΕΡΜ.ΑΕ λέει ότι δεν ενέ­κρινε το τελικό κείμενο και το είχε απορ­ρί­ψει θεω­ρώ­ντας πως δεν πλη­ρούσε τις νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις.

Μιχαήλ Συκό­φυλ­λος: Ο πρώην αντι­πρό­ε­δρος της ΔΕΡΜ.ΑΕ δήλωσε ότι το νέο συμ­φω­νη­τικό δια­φο­ρο­ποι­ή­θηκε ουσιω­δώς από τα προη­γού­μενα και παρα­χώ­ρησε υπερ­βο­λικά δικαιώ­ματα στον ιδιώτη. Παραι­τή­θηκε δια­φω­νώ­ντας ριζικά.

Η προ­κα­ταρ­κτική εξέταση συνε­χί­ζε­ται. Η απόφαση της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ανα­μέ­νε­ται με ενδια­φέ­ρον. Οι εμπλε­κό­με­νοι ζητούν αρχειο­θέ­τηση, επι­κα­λού­με­νοι έλλειψη δόλου και απουσία ζημίας.