Η αλήθεια για τη σύμβαση Καλλιθέας • Με ένα πολυσέλιδο υπόμνημα, ο επιχειρηματίας μέσω της συνηγόρου του αποδομεί σημείο προς σημείο τις καταγγελίες για τη σύμβαση παραχώρησης των Ιαματικών Πηγών Καλλιθέας και δηλώνει: «Δεν ζημίωσα τον Δήμο Ρόδου, αντιθέτως παραλίγο να καταστραφώ»
Η υπόθεση της παραχώρησης των Ιαματικών Πηγών Καλλιθέας στη Ρόδο βρέθηκε στο στόχαστρο δικαστικής διερεύνησης, μετά από ανώνυμη καταγγελία που έγινε λίγες ημέρες πριν τον δεύτερο γύρο των δημοτικών εκλογών του Οκτωβρίου 2023. Στη δικογραφία που σχηματίστηκε, διερευνώνται βαρύτατες κατηγορίες, όπως αυτές της κακουργηματικής απιστίας, της παράβασης καθήκοντος, της ηθικής αυτουργίας και της συνέργειας.
Η θέση του επιχειρηματία
Ωστόσο, μέσα σε αυτό το εκρηκτικό σκηνικό, ο 51χρονος επιχειρηματίας, μέσω του υπομνήματος που κατέθεσε διά της συνηγόρου του κ. Μαρίνας Κρανίτη – Τσέρκη, προχωρά σε μια πλήρη και αναλυτική αποτύπωση των γεγονότων, παρουσιάζοντας ντοκουμέντα, αριθμούς, πληρωμές και ρήτρες. Όπως υποστηρίζει, όχι μόνο δεν προκάλεσε ζημία στη δημοτική επιχείρηση ΔΕΡΜ.ΑΕ, αλλά υπέστη ο ίδιος τεράστια οικονομική απώλεια, με μόνο στόχο να συνεχίσει την εκμετάλλευση ενός χώρου που είχε μετατρέψει με δικά του έξοδα σε τουριστικό προορισμό πρώτης γραμμής.
Οι συμβάσεις και οι οικονομικοί όροι
Το ιστορικό της σύμβασης ξεκινά το 2009, όταν μέσω πλειοδοτικού διαγωνισμού, η εταιρεία συμφερόντων του επιχειρηματία αναλαμβάνει τη διαχείριση του αναψυκτηρίου στις Ιαματικές Πηγές. Η συνεργασία συνεχίζεται απρόσκοπτα, με νέα πενταετή σύμβαση το 2015, τροποποιήσεις και εν τέλει την επίμαχη δωδεκαετή παράταση το 2022, βάσει του άρθρου 43 του ν. 4933/2022.
Η νέα σύμβαση, υπογεγραμμένη στις 31 Δεκεμβρίου 2022, φέρει δυσμενέστερους όρους για τον επιχειρηματία, όπως υποστηρίζει. Το ελάχιστο ετήσιο εισόδημα για τη ΔΕΡΜ.ΑΕ εκτοξεύεται από τις 130.000 ευρώ στις 372.000 ευρώ, ενώ αναλαμβάνει όλα τα έξοδα κοινής ωφέλειας και εκτεταμένες εργασίες αναβάθμισης συνολικού ύψους 2.102.000 ευρώ. Παράλληλα, προβλέπεται καταβολή εγγυητικής επιστολής ύψους 150.000 ευρώ και προκαταβολική πληρωμή 300.000 ευρώ για το πρώτο, το πέμπτο και το δωδέκατο έτος.
Παρά ταύτα, όπως αποδεικνύει με στοιχεία, μόνο για το 2023 κατέβαλε στη ΔΕΡΜ.ΑΕ συνολικά 420.000 ευρώ, όταν με βάση τα έσοδα του καταστήματος (1.759.073,59 ευρώ) η οφειλόμενη προμήθεια ήταν μόλις 331.585,37 ευρώ. Η διαφορά των 48.000 ευρώ, υποστηρίζει, του οφείλεται και δεν έχει επιστραφεί.
Η αιφνιδιαστική καταγγελία της σύμβασης
Όμως η σύμβαση αυτή δεν πρόλαβε να λειτουργήσει. Χωρίς να λάβει καμία ενημέρωση για τη νομιμότητά της, εντός του πρώτου έτους, η ΔΕΡΜ.ΑΕ την κατήγγειλε μονομερώς, επικαλούμενη απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου που έκρινε παρόμοια σύμβαση αντισυνταγματική λόγω μη διαγωνιστικής διαδικασίας. Η καταγγελία συνοδεύτηκε από εξώδικο και αίτημα άμεσης αποχώρησης από το μνημείο. Ο επιχειρηματίας αποχώρησε, αφήνοντας πίσω σημαντικές επενδύσεις και ζημία που δεν αποζημιώθηκε ποτέ.
Οι παρατηρήσεις της Οικονομικής Αστυνομίας και οι απαντήσεις
Η Οικονομική Αστυνομία, στην έκθεσή της, επισημαίνει την απουσία εγγυητικής επιστολής, την έλλειψη εκτίμησης μισθωτικής αξίας και την μη ολοκλήρωση των προβλεπόμενων πληρωμών. Όμως το υπόμνημα αποδομεί μία προς μία τις παρατηρήσεις.
Η εγγυητική δεν κατατέθηκε καθώς δεν είχαν ξεκαθαριστεί οι όροι εγκυρότητας της σύμβασης. Η Τεχνική Έκθεση για τα έργα δεν είχε ακόμα εκπονηθεί γιατί η ΔΕΡΜ.ΑΕ δεν είχε παράσχει τις απαιτούμενες εξουσιοδοτήσεις και δεν είχαν ληφθεί οι απαραίτητες άδειες από τις αρχαιολογικές και πολεοδομικές υπηρεσίες. Οι εργασίες, με ρητή αναφορά στη σύμβαση, προβλέπονταν για μετά το πέρας του πρώτου τουριστικού κύκλου.
Όσον αφορά στις πληρωμές, η καταγγελία για μη καταβολή 300.000 ευρώ διαψεύδεται από τις τραπεζικές καταθέσεις και τις κινήσεις του συστήματος MYPOS, μέσω του οποίου η εταιρεία είχε καταθέσει τα υπόλοιπα ποσά. Το συνολικό ποσό, όπως αποδεικνύεται, ανήλθε σε 420.000 ευρώ.
Επιπλέον, το επιχείρημα περί απουσίας εκτίμησης μισθωτικής αξίας καταρρίπτεται με τη σύγκριση των προηγούμενων συμβάσεων: η ΔΕΡΜ.ΑΕ, από έσοδα 130.000 ευρώ και επιβάρυνση εξόδων, πέρασε σε έσοδα 372.000 ευρώ και πλήρη απαλλαγή από κάθε λειτουργικό κόστος. Το όφελος για τη δημοτική επιχείρηση είναι προφανές και σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνεται ζημία.
Η πολιτική διάσταση και οι αντιπαραθέσεις
Η υπόθεση έχει προκαλέσει πολιτικές αναταράξεις στη Ρόδο, καθώς φέρνει στο προσκήνιο τις πρακτικές της προηγούμενης δημοτικής διοίκησης και τις αποφάσεις που λήφθηκαν σε σύνθετες νομικές και πολιτικές συγκυρίες. Ο ίδιος ο επιχειρηματίας δηλώνει διατεθειμένος να υπερασπιστεί τη θέση του μέχρι τέλους. Με τεκμήρια, νούμερα και συμβόλαια, προσδοκά όχι απλώς τη νομική του απαλλαγή, αλλά και την αποκατάσταση της φήμης του.
«Δεν παραβίασα τη σύμβαση. Την τίμησα και με το παραπάνω. Είμαι ο μόνος που ζημιώθηκε, και το απέδειξα με στοιχεία. Όποιος λέει το αντίθετο, ας το αποδείξει το ίδιο τεκμηριωμένα», είναι το κεντρικό μήνυμα που μεταφέρει μέσω της υπεράσπισής του.
Η θέση των υπόλοιπων εμπλεκομένων
Αντώνης Καμπουράκης: Ο πρώην δήμαρχος Ρόδου υποστηρίζει ότι δεν είχε αποφασιστική αρμοδιότητα επί της ουσίας της σύμβασης και ενήργησε βάσει εξουσιοδότησης του Δ.Σ. της ΔΕΡΜ.ΑΕ. Υποστηρίζει ότι η σύμβαση εμπόδισε τη μεταβίβαση των Πηγών στην Εταιρεία Ιαματικών Πηγών Ελλάδας και πως δεν προκάλεσε ζημία. Τυχόν καθυστερήσεις στις πληρωμές και την εγγυητική, σύμφωνα με τον ίδιο, έγιναν εκ των υστέρων και δεν φέρει αυτός ευθύνη καθώς δεν είχε αρμοδιότητα προς τούτο.
Στεφανία Στάγκα: Η διευθύνουσα σύμβουλος της ΔΕΡΜ.ΑΕ δηλώνει ότι δεν υπέγραψε ποτέ το τελικό συμφωνητικό, το οποίο, όπως υποστηρίζει, δεν είχε εγκριθεί από τη νομική υπηρεσία. Προχώρησε σε καταγγελία όταν ενημερώθηκε ότι είχε πρωτοκολληθεί.
Αλέξανδρος Κολιάδης: Ο νυν δήμαρχος Ρόδου και πρώην πρόεδρος της ΔΕΡΜ.ΑΕ λέει ότι δεν ενέκρινε το τελικό κείμενο και το είχε απορρίψει θεωρώντας πως δεν πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις.
Μιχαήλ Συκόφυλλος: Ο πρώην αντιπρόεδρος της ΔΕΡΜ.ΑΕ δήλωσε ότι το νέο συμφωνητικό διαφοροποιήθηκε ουσιωδώς από τα προηγούμενα και παραχώρησε υπερβολικά δικαιώματα στον ιδιώτη. Παραιτήθηκε διαφωνώντας ριζικά.
Η προκαταρκτική εξέταση συνεχίζεται. Η απόφαση της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Ρόδου αναμένεται με ενδιαφέρον. Οι εμπλεκόμενοι ζητούν αρχειοθέτηση, επικαλούμενοι έλλειψη δόλου και απουσία ζημίας.
