Αύριο οι απολογίες για τη δολοφονία του «Μπρούνο»

To πρωί της Τε­τάρ­της θα απο­λο­γη­θούν τε­λι­κά, ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι για την δο­λο­φο­νία του 64χρο­νου Ηλία Φα­νού­ρη, γνω­στού στην ρο­δια­κή κοι­νω­νία αλλά και στο πα­νελ­λή­νιο και ως «Μπρού­νο», από την δη­μο­φι­λή ται­νία – ντο­κι­μα­ντέρ «Ο Κο­λοσ­σός του Έρωτα», Μ. Β. του Α. 35 ετών και Α. Μ. του Η. 37 ετών, υπή­κο­οι Βουλ­γα­ρί­ας.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες της “δη­μο­κρα­τι­κής” προ­σλαμ­βά­νει και νέα διά­στα­ση μετά και τη δια­πί­στω­ση ότι η 37χρονη με­τεί­χε σε κύ­κλω­μα πορ­νεί­ας με μα­στρο­πό έναν Ρο­δί­τη, που ερ­γα­ζό­ταν μαζί με τον «Μπρού­νο» ως μι­κρο­πω­λη­τής σε πα­ρα­λί­ες του νη­σιού και ο οποί­ος φέ­ρε­ται να δια­τη­ρεί παν­σιόν σε κε­ντρι­κό ση­μείο της πόλης της Ρόδου.

Ο Ρο­δί­της, που ανα­φέ­ρε­ται σε κα­τα­θέ­σεις των κα­τη­γο­ρού­με­νων ως «Βα­σί­λης» είναι το άτομο εκεί­νο που έπει­σε την 37χρονη, την οποία γνώ­ρι­σε σε επι­σκέ­ψεις του σε οίκο ανο­χής στην Αθήνα, να έλθει στη Ρόδο για να ερ­γα­στεί ως ιε­ρό­δου­λη. Φέ­ρε­ται πα­ρα­πέ­ρα να ήταν το άτομο εκεί­νο που την προ­ω­θού­σε σε πε­λά­τες στη Ρόδο και εκεί­νος, που της γνώ­ρι­σε τον «Μπρού­νο».

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι συ­νε­λή­φθη­σαν, όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», στον Πο­λύ­γυ­ρο της Χαλ­κι­δι­κής. Στο συ­νο­δευ­τι­κό έγ­γρα­φο της δι­κο­γρα­φί­ας που σχη­μα­τί­στη­κε από το Τμήμα Ασφα­λεί­ας Πο­λυ­γύ­ρου ανα­φέ­ρο­νται και τα εξής:

«Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, εξε­τα­ζό­με­νοι προ­φο­ρι­κά από αστυ­νο­μι­κούς της υπη­ρε­σί­ας μας, πα­ρα­δέ­χθη­καν την τέ­λε­ση των εγκλη­μα­τι­κών ενερ­γειών κατά πε­ρί­πτω­ση.

Ει­δι­κό­τε­ρα, αμ­φό­τε­ροι πα­ρα­δέ­χθη­καν ότι περί ώρα 21:00 της 12/06/2014 επι­σκέ­φθη­καν το θύμα στην οικία του. Ο [A] δή­λω­σε πως το θύμα είχε κα­τα­να­λώ­σει με­γά­λη πο­σό­τη­τα αλ­κο­όλ και ενώ κα­θό­ταν μαζί τους, ση­κώ­θη­κε από την θέση του, τρά­βη­ξε την [Β] από το χέρι με σκοπό να την πάει στην κρε­βα­το­κά­μα­ρα για να έρ­θουν σε ερω­τι­κή επαφή. Ο [Α] ισχυ­ρί­στη­κε ότι επε­νέ­βη, είπε στο θύμα να ηρε­μή­σει και πως αυτοί θα φύ­γουν από το σπίτι. Κατά την κί­νη­σή τους για να φύ­γουν, ο [Α] ισχυ­ρί­στη­κε ότι αντι­λή­φθη­κε το θύμα να κι­νεί­ται προς το μέρος του, κρα­τώ­ντας ένα μα­χαί­ρι στο χέρι, με σκοπό να τον χτυ­πή­σει. Τότε εκεί­νος του κα­τά­φε­ρε ένα χτύ­πη­μα στο κε­φά­λι με το χέρι του και το θύμα έπεσε αναί­σθη­το στο κρε­βά­τι με την γλώσ­σα του να γυ­ρί­ζει ανά­πο­δα. Στη συ­νέ­χεια απο­μα­κρύν­θη­καν από την οικία, περί ώρα 22:30. Από την υπη­ρε­σία μας κρί­νε­ται σφό­δρα ότι ο [Α] πα­ρα­δέ­χθη­κε με­ρι­κώς την εμπλο­κή του στο συμ­βάν αλλά απο­κρύ­πτει ση­μα­ντι­κά στοι­χεία και προ­σπα­θεί να ελα­φρύ­νει τη θέση του, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι βρι­σκό­ταν σε άμυνα, ισχυ­ρι­σμός που έρ­χε­ται σε αντί­θε­ση με τα όσα στη συ­νέ­χεια η [Β] ομο­λό­γη­σε. Συ­γκε­κρι­μέ­να, εξε­τα­ζό­με­νη προ­φο­ρι­κά η [Β] είπε ότι το θύμα της δώ­ρι­σε ένα φό­ρε­μα και ζή­τη­σε από αυτήν να το φο­ρέ­σει.

Η [Β] το φό­ρε­σε και μετά ο [Α] πρό­τει­νε στο θύμα και στη [Β] να ξα­πλώ­σουν στο κρε­βά­τι και να τους βγά­λει φω­το­γρα­φία. Ξά­πλω­σαν και τους έβγα­λε φω­το­γρα­φία. Στη συ­νέ­χεια το θύμα ζή­τη­σε να βγουν και δεύ­τε­ρη φω­το­γρα­φία. Η [Β] πα­ρα­δέ­χθη­κε ότι έβγα­λε το φό­ρε­μα και έμει­ναν με τα εσώ­ρου­χα. Τότε ο [Α], για λό­γους που η [Β] δή­λω­σε ότι δεν γνω­ρί­ζει, επι­τέ­θη­κε στο θύμα, ενώ εκεί­νος ήταν ξα­πλω­μέ­νος στο κρε­βά­τι. Ακο­λού­θη­σε πάλη με­τα­ξύ των δυο και ο [Β] κα­τά­φε­ρε αρ­κε­τά χτυ­πή­μα­τα στο θύμα με απο­τέ­λε­σμα να πέσει αναί­σθη­το. Η [Α] ισχυ­ρί­στη­κε ότι η ίδια ήταν σε πα­νι­κό και ρώ­τη­σε τον [Β] εάν το θύμα είχε πε­θά­νει. Εκεί­νος της είπε ότι μάλ­λον πέ­θα­νε και της είπε να βγει έξω στην αυλή της οι­κί­ας καθώς χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά της είπε «Θα βάλω φωτιά στο σπίτι». Αυτή βγήκε στην αυλή και δή­λω­σε ότι δεν είδε τον [Β] να βάζει φωτιά αλλά η ίδια μύ­ρι­σε από την αυλή που βρι­σκό­ταν εύ­φλε­κτο υγρό, ρακί ή σπίρ­το-οι­νό­πνευ­μα. Στη συ­νέ­χεια η [Α] πα­ρα­δέ­χθη­κε ότι και οι δύο αφαί­ρε­σαν από ένα τσα­ντά­κι μέσης του θύ­μα­τος το χρη­μα­τι­κό ποσό των 450-500 ευρώ, ένα κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο και μια κά­με­ρα. Στη συ­νέ­χεια απο­χώ­ρη­σαν από την οικία μετά τα με­σά­νυ­χτα της 12 προς 13 /06/2014 και πριν την 01:00 ώρα της 13/06/2014. Με το αυ­το­κί­νη­το του [Β] πήγαν σε ερη­μι­κή πα­ρα­λία με βρά­χια για να κρυ­φτούν, την οποία η [Α] δή­λω­σε ότι δεν θυ­μά­ται να υπο­δεί­ξει. Εκεί ο [Β] απέ­κρυ­ψε σε κά­ποιο ση­μείο στα βρά­χια το κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο και την κά­με­ρα που είχαν νω­ρί­τε­ρα αφαι­ρέ­σει. Στη συ­νέ­χεια πήγαν στην οικία όπου διέ­με­ναν και νωρίς το πρωί αγό­ρα­σαν ει­σι­τή­ρια για την φυγή τους από το νησί».

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχουν και τα όσα ανα­φέ­ρο­νται στην έκ­θε­ση αυ­το­ψί­ας της Πυ­ρο­σβε­στι­κής, στον τόπο του εγκλή­μα­τος:

«Κατά την άφι­ξή­μας στον τόπο του συμ­βά­ντος το αρι­στε­ρό φύλλο της εξώ­πορ­τας ήταν κλει­στό και έφερε ίχνη καύ­σης εσω­τε­ρι­κά, ενώ το δεξί φύλλο ήταν ανοι­χτό και έφερε ίχνη καύ­σης και στις δύο πλευ­ρές. Επί του δε­ξιού φύλ­λου βρι­σκό­ταν και η κλει­δα­ριά της οποί­ας ο ομ­φα­λός ανευ­ρέ­θη σε κλει­δω­μέ­νη θέση. Σύμ­φω­να με προ­φο­ρι­κές μαρ­τυ­ρί­ες, κατά την επι­σή­μαν­ση της πυρ­κα­γιάς η πόρτα ήταν κλει­στή και κλει­δω­μέ­νη, ενώ πα­ρα­βιά­στη­κε από πα­ρευ­ρι­σκο­μέ­νους στην προ­σπά­θειά τους να προ­σεγ­γί­σουν το εσω­τε­ρι­κό της οι­κί­ας για να πα­ρά­σχουν βο­ή­θεια. Στον αύλιο χώρο υπήρ­χαν κλου­βιά που­λιών και ψυ­γεία με ανα­ψυ­κτι­κά και ακρι­βώς μπρο­στά από την εξω­τε­ρι­κή θύρα υπήρ­χε μο­το­πο­δή­λα­το μι­κρού κυ­βι­σμού το οποίο είχε κα­τα­στρα­φεί ολο­σχε­ρώς από την πυρ­κα­γιά. Εσω­τε­ρι­κά της θύρας και στην αρι­στε­ρή πλευ­ρά αυτής, βρέ­θη­κε το­πο­θε­τη­μέ­νη επί του μα­ντρό­τοι­χου ξύ­λι­νη σκάλα η οποία είχε καεί από την πυρ­κα­γιά. Βό­ρεια και νότια ο αύ­λιος χώρος δια­χω­ρί­ζε­ται με με­σο­τοι­χία από γει­το­νι­κές ιδιο­κτη­σί­ες ενώ στην νότια πλευ­ρά υπάρ­χουν και δύο μικρά δω­μά­τια επι­φά­νειας πε­ρί­που 10 τ.μ. με χρήση τουα­λέ­τας και κου­ζί­νας τα οποία έφε­ραν φθο­ρές από την θερ­μο­κρα­σία και τους κα­πνούς όχι όμως από τις φλό­γες. Εντός της κου­ζί­νας βρέ­θη­καν και δύο φιά­λες υγρα­ε­ρί­ου οι οποί­ες δεν είχαν επη­ρε­α­στεί από την πυρ­κα­γιά αν και η μία εξ αυτών ήταν συν­δε­δε­μέ­νη σε οι­κια­κή συ­σκευή πε­τρο­γκάζ και η βάνα λει­τουρ­γί­ας της ήταν σε ανοι­χτή θέση. Στην δυ­τι­κή πλευ­ρά του αύ­λιου χώρου και σε υπε­ρυ­ψω­μέ­νη επι­φά­νεια υφί­στα­νται μία μικρή βε­ρά­ντα με πέρ­γκο­λα και δύο δω­μά­τια συ­νο­λι­κής επι­φά­νειας 15 πε­ρί­που τ.μ. εκ των οποί­ων στο βο­ρειο­δυ­τι­κό βρι­σκό­ταν η κρε­βα­το­κά­μα­ρα και στο νο­τιο­δυ­τι­κό χώρος ντου­λά­πας και βοη­θη­τι­κός χώρος δια­βί­ω­σης. Και τα δύο δω­μά­τια είχαν κα­τα­στρα­φεί ολο­σχε­ρώς από την πυρ­κα­γιά, ενώ κατά την διάρ­κεια της κα­τά­σβε­σης ανευ­ρέ­θη απαν­θρα­κω­μέ­νη επί των υπο­λειμ­μά­των του ξύ­λι­νου κρε­βα­τιού η σορός άγνω­στου ατό­μου, ξα­πλω­μέ­νου σε ύπτια θέση με ανοι­χτά άκρα.

Εξε­τά­ζο­ντας τα ίχνη της πυρ­κα­γιάς δια­πι­στώ­σα­με ότι αυτή εκ­δη­λώ­θη­κε με ιδιαί­τε­ρη έντα­ση στους χώ­ρους δια­βί­ω­σης και στον αύλιο χώρο στο ση­μείο όπου βρι­σκό­ταν σταθ­μευ­μέ­νο το μο­το­πο­δή­λα­το. Πα­ρα­τη­ρή­σα­με ότι ο χώρος της κου­ζί­νας, αν και βρι­σκό­ταν πλη­σιέ­στε­ρα προς τα δω­μά­τια της δυ­τι­κής πλευ­ράς δεν είχε υπο­στεί τόσο ση­μα­ντι­κές ζη­μιές, όπως το μο­το­πο­δή­λα­το, το οποίο και κα­τα­στρά­φη­κε ολο­σχε­ρώς. Ομοί­ως ένα ψυ­γείο πα­γω­τών το οποίο ήταν το­πο­θε­τη­μέ­νο με­τα­ξύ τουα­λέ­τας και κου­ζί­νας στον αύλιο χώρο, δεν έφερε ίχνη έντο­νης καύ­σης αν και βρι­σκό­ταν πλη­σιέ­στε­ρα στην δυ­τι­κή πλευ­ρά από ό,τι το μο­το­πο­δή­λα­το. Η καύση της εξω­τε­ρι­κής θύρας καθώς και ενός επαγ­γελ­μα­τι­κού ψυ­γεί­ου που βρι­σκό­ταν δεξιά αυτής οφεί­λε­ται στην γειτ­νί­α­ση τους με το μο­το­πο­δή­λα­το. Επί­σης σύμ­φω­να με προ­φο­ρι­κές μαρ­τυ­ρί­ες γει­τό­νων, από την επι­σή­μαν­ση της μυ­ρω­διάς του κα­πνού μέχρι την δια­πί­στω­ση της πυρ­κα­γιάς σε πλήρη εξέ­λι­ξη με­σο­λά­βη­σε χρο­νι­κό διά­στη­μα λίγων λε­πτών κάτι που υπο­δη­λώ­νει ιδιαί­τε­ρα γρή­γο­ρη και έντο­νη καύση. Εκ των ανω­τέ­ρω συ­μπε­ραί­νου­με ότι αν και δεν δύ­να­ται να απο­κλει­στεί εντε­λώς το εν­δε­χό­με­νο με­τα­φο­ράς της πυρ­κα­γιάς από τα δω­μά­τια της δυ­τι­κής πλευ­ράς, στο μο­το­πο­δή­λα­το, πιο πι­θα­νό θε­ω­ρεί­ται το εν­δε­χό­με­νο της ύπαρ­ξης δύο δια­φο­ρε­τι­κών εστιών».