Η Εισαγγελική πρόταση για τον πρώτο διαγωνισμό για τα σκουπίδια του Δήμου Ρόδου

Μια σειρά από εν­δια­φέ­ρο­ντα στοι­χεία για τον ηλε­κτρο­νι­κό δια­γω­νι­σμό για την ανά­θε­ση του έργου «Ερ­γα­σί­ες Απο­κο­μι­δής και Με­τα­φο­ράς Απορ­ριμ­μά­των και Ογκω­δών Αντι­κει­μέ­νων, Μη­χα­νι­κής και Χει­ρω­να­κτι­κής Σά­ρω­σης και Απο­ψι­λώ­σε­ων Κοι­νο­χρή­στων Χώρων, πε­ριό­δου 2016-2018», με εν­δει­κτι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.681.241,95 € του Δήμου Ρόδου, πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στην πρό­τα­ση της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για την υπό­θε­ση.

Οπως έγρα­ψε χθες η «δη­μο­κρα­τι­κή», με την ει­σή­γη­ση της κ. Ει­σαγ­γε­λέ­ως προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­τεί­νε­ται η πα­ρα­πο­μπή σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των εκ­προ­σώ­που εται­ρεί­ας που με­τεί­χε στον δια­γω­νι­σμό για τις πρά­ξεις της χρή­σης πλα­στού εγ­γρά­φου από υπαί­τιο που σκό­πευε να προ­σπο­ρί­σει σε άλλον πε­ριου­σια­κό όφε­λος βλά­πτο­ντας τρίτο, με συ­νο­λι­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη συ­νο­λι­κή ζημία που υπερ­βαί­νει το χρη­μα­τι­κό ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­με­νη σε βάρος Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.) και της από­πει­ρας απά­της με πε­ριου­σια­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία που υπερ­βαί­νει συ­νο­λι­κά το ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­με­νη σε βάρος Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.).

Θυ­μί­ζου­με ότι η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση για την υπό­θε­ση πα­ραγ­γέλ­θη­κε με αφορ­μή δη­μο­σιεύ­μα­τα της «δη­μο­κρα­τι­κής» και της δια­βί­βα­σης από το Δήμο Ρόδου του Πρα­κτι­κού IV της από 18.4.2016 Συ­νε­δρί­α­σης της Επι­τρο­πής Διε­νέρ­γειας Δη­μό­σιου Διε­θνούς Ανοι­κτού Δια­γω­νι­σμού, που ακο­λού­θη­σε.

Ο Δήμος Ρόδου προ­κή­ρυ­ξε Ανοι­χτό Διε­θνή Δη­μό­σιο Μειο­δο­τι­κό Δια­γω­νι­σμό με προ­σφο­ρές και αξιο­λό­γη­ση με κρι­τή­ριο κα­τα­κύ­ρω­σης τη χα­μη­λό­τε­ρη προ­σφο­ρά, για την ανά­θε­ση του ως άνω έργου για χρο­νι­κό διά­στη­μα 3 ετών.

Ο δια­γω­νι­σμός διε­ξή­χθη ηλε­κτρο­νι­κά με τε­λευ­ταία ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών την 28η Δε­κεμ­βρί­ου 2015.

Οι συμ­με­τέ­χο­ντες στον ηλε­κτρο­νι­κό δια­γω­νι­σμό ήταν οι κά­τω­θι τρεις (3) εται­ρεί­ες:

1) «ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗ – ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε. – ENSER».

2) «Οι­κο­λο­γι­κή Ανα­κύ­κλω­ση και Δια­χεί­ρι­ση Απο­βλή­των Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία», με δια­κρι­τι­κό τίτλο «Οι κοα να κύ­κλω­ση Α.Ε.»

3) ΤΕΧΑΝ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗΣ ΕΝΑΛ­ΛΑ­ΚΤΙ­ΚΗΣ ΔΙΑ­ΧΕΙ­ΡΙ­ΣΗΣ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΒΙΟ­ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ», με δια­κρι­τι­κό τίτλο «ΤΕΧΑΝ ΑΒΕΕ».

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, προ­κει­μέ­νου να συμ­με­τά­σχει η εται­ρεία που εκ­προ­σω­πού­σε στον προ­κη­ρυ­χθέ­ντα δια­γω­νι­σμό, κα­τέ­θε­σε ηλε­κτρο­νι­κά στην ιστο­σε­λί­δα του Ε.Σ.Η.Δ.Η.Σ. αί­τη­ση συμ­με­το­χής της εται­ρεί­ας.

Προ­κει­μέ­νου η αί­τη­ση αυτή να μην απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη, επι­σύ­να­ψε σε αυτήν – με­τα­ξύ άλλων δι­καιο­λο­γη­τι­κών-, το με ημε­ρο­μη­νία 28.12.2015 έγ­γρα­φο – εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή με τίτλο «ΤΟ WHOM ΙΤ MAY CONCERN», το οποίο φέ­ρε­το να έχει συ­ντα­χθεί από τους αρ­μο­δί­ους υπαλ­λή­λους της βρε­τα­νι­κής τρά­πε­ζας «EURO ΕΧΙΜ BANK», έγ­γρα­φο που ήταν γραμ­μέ­νο στην αγ­γλι­κή γλώσ­σα χωρίς επί­ση­μη με­τά­φρα­ση στην ελ­λη­νι­κή γλώσ­σα και απο­τε­λού­σε τρα­πε­ζι­κή εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή, η οποία πι­στο­ποιού­σε ότι η εται­ρία «ΤΕΧΑΝ ΑΒΕΕ» είχε κατά την ημε­ρο­μη­νία εκεί­νη (28.12.2015) πι­στο­λη­πτι­κή ικα­νό­τη­τα ποσού 3.500.000€ για το σκοπό συμ­με­το­χής της στον ανω­τέ­ρω δη­μό­σιο δια­γω­νι­σμό.

Μετά την πά­ρο­δο της ανω­τέ­ρω κα­τα­λη­κτι­κής ημε­ρο­μη­νί­ας κα­τα­θέ­σε­ων προ­σφο­ρών, η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού, αφού προ­έ­βη στην ηλε­κτρο­νι­κή απο­σφρά­γι­ση και με­λέ­τη των προ­σφο­ρών που είχαν κα­τα­τε­θεί, συ­νέ­τα­ξε το από 4.3.2016 πρα­κτι­κό III και γνω­μο­δό­τη­σε (κατά πλειο­ψη­φία) στην Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή να απορ­ρί­ψει τις προ­σφο­ρές των δύο πρώ­των, όπως ανα­φέρ­θη­καν πα­ρα­πά­νω, εται­ρειών και να προ­χω­ρή­σει στην επό­με­νη φάση του δια­γω­νι­σμού η εται­ρεία που εκ­προ­σω­πού­σε ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή με την με αριθ­μό 62/8.3.2016 από­φα­σή της ενέ­κρι­νε το πρα­κτι­κό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού και κατά της από­φα­σης αυτής υπε­βλή­θη­σαν δύο προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές από τις εται­ρεί­ες που απο­κλεί­στη­καν.

Η Ένωση Εται­ρειών «ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗ – ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε. – ENSER» επέ­δω­σε στα μέλη των Επι­τρο­πών δύο εξώ­δι­κες δη­λώ­σεις/γνω­στο­ποι­ή­σεις δυ­νά­μει των οποί­ων αμ­φι­σβη­τού­σε τόσο τη γνη­σιό­τη­τα του προρ­ρη­θέ­ντος από 28.12.2015 εγ­γρά­φου/εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής της τρά­πε­ζας «EURO ΕΧΙΜ BANK», όσο και την ακρί­βεια των ισο­λο­γι­σμών της πε­ριό­δου 2011-2014 που είχε ομοί­ως συ­μπε­ρι­λά­βει.

Επι­πλέ­ον, προ­κει­μέ­νου να συμ­με­τά­σχει η εται­ρεία στον εν λόγω δια­γω­νι­σμό, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος κα­τέ­θε­σε ως δι­καιο­λο­γη­τι­κό και τα έγ­γρα­φα των ισο­λο­γι­σμών της εται­ρεί­ας που εκ­προ­σω­πού­σε της 31ης.12.2011 (εται­ρι­κή χρήση 1.1.2011 – 31.12.2011) και 31ης.12.2012 (εται­ρι­κή χρήση 1.1.2012 – 31.12.2012), οι οποί­οι όμως ισο­λο­γι­σμοί εμ­φα­νί­ζουν ση­μα­ντι­κές και πολ­λα­πλές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις/ απο­κλί­σεις σε πλή­θος ση­μεί­ων και οι­κο­νο­μι­κών στοι­χεί­ων και με­γε­θών σε σχέση με τους αντί­στοι­χους δη­μο­σιευ­μέ­νους στο ΦΕΚ και στην επί­ση­μη ιστο­σε­λί­δα του Γ.Ε.ΜΗ..

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανα­φο­ρι­κά με το φε­ρό­με­νο ως εκ­δο­θέν από την τρά­πε­ζα «EURO ΕΧΙΜ BANK» έγ­γρα­φο δή­λω­σε ότι η εται­ρεία του απευ­θύν­θη­κε σε έτερη εται­ρεία που εδρεύ­ει στην Κύπρο, ο οποί­ος δια­θέ­τει όμιλο εται­ρειών με έδρα την Λευ­κω­σία της Κύ­πρου και πα­ρέ­χει ένα­ντι αμοι­βής χρη­μα­το­δο­τι­κές και χρη­μα­το­πι­στω­τι­κές υπη­ρε­σί­ες, δη­λώ­νο­ντας πε­ραι­τέ­ρω ότι ο τε­λευ­ταί­ος δέ­χθη­κε την πρό­τα­σή τους περί πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών για την έκ­δο­ση Επι­στο­λής Πι­στο­λη­πτι­κής Ικα­νό­τη­τας έως του ποσού των 3.500.000€. Επι­πλέ­ον δη­λώ­νουν ότι η εται­ρεία του Κύ­πριου τούς χο­ρή­γη­σε το πλα­στό έγ­γρα­φο της τρά­πε­ζας «EURO ΕΧΙΜ BANK» που χρη­σι­μο­ποί­η­σαν, χωρίς εκεί­νοι να γνω­ρί­ζουν την πλα­στό­τη­τά του (έχει υπο­βά­λει μή­νυ­ση εις βάρος του).

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανα­φέ­ρει ότι η εται­ρεία που εκ­προ­σω­πού­σε είχε απευ­θυν­θεί για την έκ­δο­ση εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής και στην Εθνι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος, η οποία του είχε την 28η.12.2015 χο­ρη­γή­σει εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή ποσού ύψους 206.199,06€, ήτοι το 2% της προ­ϋ­πο­λο­γι­σθεί­σης συ­νο­λι­κής δα­πά­νης χωρίς το ΦΠΑ του δια­γω­νι­σμού, δη­λα­δή το ελά­χι­στο ποσό ώστε να μην ακυ­ρω­θεί η συμ­με­το­χή της εται­ρεί­ας, σύμ­φω­να με τα ορι­ζό­με­να στον όρο της Δια­κή­ρυ­ξης.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας έκρι­νε ανα­φο­ρι­κά με τους ισο­λο­γι­σμούς που κα­τα­τέ­θη­καν στο πλαί­σιο του δια­γω­νι­σμού για τα έτη 2011 και 2012 ότι υφί­στα­ται η ύπαρ­ξη πλειό­νων δια­φο­ρε­τι­κών με­τα­ξύ τους εκ­δο­χών των αυτών εγ­γρά­φων δη­μιουρ­γούν βά­σι­μες εν­δεί­ξεις ότι ου­δείς εξ αυτών απει­κο­νί­ζει την οι­κο­νο­μι­κή πραγ­μα­τι­κό­τη­τα της εται­ρεί­ας αλλά ότι χρη­σι­μο­ποιού­νταν κατά το δο­κούν ανά­λο­γα με τον επι­διω­κό­με­νο σκοπό.

Όσον αφορά δε το πλα­στό έγ­γρα­φο εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής της «EURO ΕΧΙΜ BANK», η εται­ρία του Κύ­πριου, δυ­νά­μει του από 12.3.2019 εγ­γρά­φου της που υπο­γρά­φει ο διευ­θυ­ντής της γνω­στο­ποί­η­σε στην Ει­σαγ­γε­λία ότι η ίδια αδυ­να­τού­σε να ανεύ­ρει επεν­δυ­τές εντός της προ­θε­σμί­ας που της έτασ­σε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος και συ­γκε­κρι­μέ­να την τε­λευ­ταία εβδο­μά­δα του έτους 2015 απο­κρού­ο­ντας τη σχε­τι­κή πρό­τα­σή του κι επει­δή αδυ­να­τού­σε να αντε­πε­ξέλ­θει του συ­νέ­στη­σε να τον φέρει σε επαφή με μια επι­χει­ρη­μα­τία, η οποία διέ­με­νε στην Κύπρο και εκ­προ­σω­πού­σε διά­φο­ρα κι­νέ­ζι­κα κε­φά­λαια (fund) και πι­θα­νόν να μπο­ρού­σε να εξεύ­ρει τους επεν­δυ­τές. Πε­ραι­τέ­ρω με το ίδιο έγ­γρα­φο γνω­στο­ποιεί ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος δέ­χθη­κε την ανω­τέ­ρω πρό­τα­σή του και για πρα­κτι­κούς λό­γους η συ­νά­ντη­ση των δύο μερών έλαβε χώρα στα γρα­φεία της στην Κύπρο, πλην όμως, από εκεί και πέρα, ου­δε­μία συμ­με­το­χή είχε στις με­τα­ξύ της γυ­ναί­κας που σύ­στη­σε και του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου συ­νο­μι­λί­ες παρά μόνον την κοι­νο­ποί­η­ση κά­ποιων μη­νυ­μά­των ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου στις οποί­ες προ­έ­βαι­ναν εξαι­τί­ας της αρ­χι­κής αυτής συμ­βο­λής της εται­ρεί­ας του. Τέλος δε ανα­φέ­ρει ότι η πλα­στή εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή εκ πα­ρα­δρο­μής απε­στά­λη από την γυ­ναί­κα αυτή στην εται­ρεία του και για τον λόγο την προ­ώ­θη­σε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο επει­δή τον αφο­ρού­σε άμεσα.

Από τα ανω­τέ­ρω, σύμ­φω­να με την Ει­σαγ­γε­λέα, επι­βε­βαιώ­νε­ται μεν ο ισχυ­ρι­σμός του πρώ­του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ότι δεν συ­νέ­τα­ξε ο ίδιος το κεί­με­νο του εγ­γρά­φου/ εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής της «EURO ΕΧΙΜ BANK», ου­δό­λως όμως κλο­νί­ζε­ται η βα­σι­μό­τη­τα των εν­δεί­ξε­ων περί της γνώ­σης της πλα­στό­τη­τας του εγ­γρά­φου που χρη­σι­μο­ποί­η­σε ως ανα­γκαίο δι­καιο­λο­γη­τι­κό προ­κει­μέ­νου να μην απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη η συμ­με­το­χή της εται­ρεί­ας που εκ­προ­σω­πού­σε στο Μειο­δο­τι­κό Δια­γω­νι­σμό του Δήμου Ρόδου, δε­δο­μέ­νου μά­λι­στα του γε­γο­νό­τος ότι η εται­ρεία του είχε βε­βαιω­μέ­νες λη­ξι­πρό­θε­σμες οφει­λές.

Ανα­φο­ρι­κά δε με την ύπαρ­ξη εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος αυτή ου­δό­λως χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο για τη συμ­με­το­χή της εται­ρεί­ας στον δια­γω­νι­σμό.