Αθηναίος κατηγορείται για εκβίαση γνωστής επιχείρησης της Ρόδου

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου πα­ρα­πέμ­φθη­κε για την 9η Απρι­λί­ου 2020 ένας κά­τοι­κος Αθη­νών, κα­τη­γο­ρού­με­νος για εκ­βί­α­ση γνω­στής επι­χεί­ρη­σης της Ρόδου, τε­τε­λε­σμέ­νης και σε από­πει­ρα κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια με το πε­ριου­σια­κό όφε­λος να ξε­περ­νά­ει το ποσό των 10.000 ευρώ που φέ­ρε­ται ότι τέ­λε­σε στη Ρόδο και στην Αθήνα κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από τον Ια­νουά­ριο του έτους 2013 έως και τον Φε­βρουά­ριο του έτους 2016.

Ει­δι­κό­τε­ρα, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος με την ιδιό­τη­τα του πε­ρι­φε­ρεια­κού διευ­θυ­ντή πα­σί­γνω­στης εται­ρεί­ας με δρα­στη­ριό­τη­τα στην εμπο­ρία τρο­φί­μων και υπεύ­θυ­νου για την πε­ριο­χή της Ρόδου, περί τις αρχές του μηνός Ια­νουα­ρί­ου του έτους 2013 φέ­ρε­ται να απεί­λη­σε τον ομόρ­ρυθ­μο εταί­ρο και νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο γνω­στής ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στη Ρόδο στο εμπό­ριο χον­δρι­κής, ότι αν δεν του κα­τα­βά­λει το χρη­μα­τι­κό ποσό των 2.000 ευρώ, δεν θα του επι­στρέ­ψει, ως όφει­λε, τις επι­τα­γές έκ­δο­σης της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας ποσού πε­ρί­που 150.000 ευρώ σε δια­τα­γή της εται­ρεί­ας που ερ­γα­ζό­ταν και που είχαν δοθεί ως εγ­γύ­η­ση για την ομαλή εκτέ­λε­ση των με­τα­ξύ των εται­ρειών, νο­μί­μως εκ­προ­σω­που­μέ­νων, συμ­φω­νη­μέ­νων, έχο­ντας μά­λι­στα εμ­φα­νί­σει και σφρα­γί­σει, ως μέσο άσκη­σης πί­ε­σης, μια επι­τα­γή έκ­δο­σης της εγκα­λού­σας, ποσού 50.000 ευρώ, το οποίο δεν οφει­λό­ταν στην προ­μη­θεύ­τρια εται­ρία.

Ο ομόρ­ρυθ­μος εταί­ρος της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, προ­κει­μέ­νου να του επι­στρέ­ψει τα επί­δι­κα σώ­μα­τα των εγ­γυ­η­τι­κών επι­τα­γών και να γί­νουν ακο­λού­θως οι σχε­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες για την δια­γρα­φή της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας από το σύ­στη­μα «ΤΕΙ­ΡΕ­ΣΙΑΣ», στο οποίο κα­τα­χω­ρή­θη­κε, λόγω της εμ­φά­νι­σης της ως άνω επι­τα­γής και σφρά­γι­σης αυτής, φέ­ρε­ται να ανα­γκά­στη­κε σε συ­νά­ντη­ση που είχαν στην Αθήνα να του κα­τα­βά­λει σε με­τρη­τά το χρη­μα­τι­κό ποσό των 2.000 ευρώ. Μετά την εν λόγω κα­τα­βο­λή τα σώ­μα­τα των επί­δι­κων τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών εστά­λη­σαν τα­χυ­δρο­μι­κώς στην εγκα­λού­σα εται­ρεία στην Ρόδο.

Αρ­γό­τε­ρα, τον Αύ­γου­στο του έτους 2013 προ­κει­μέ­νου να με­σο­λα­βή­σει, λόγω της επιρ­ρο­ής, που κατά τα λε­γό­με­να του είχε στους διευ­θύ­νο­ντες της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρεί­ας ώστε να μην γίνει απο­κλει­στι­κός αντι­πρό­σω­πος των προ­ϊ­ό­ντων αυτής στην Ρόδο άλλη αντα­γω­νι­στι­κή εται­ρεία, πράγ­μα που θα σή­μαι­νε την οι­κο­νο­μι­κή κα­τα­στρο­φή της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας λόγω της πλή­ρους εξάρ­τη­σής της από την προ­μη­θεύ­τρια, ζή­τη­σε και έλαβε από τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της εγκα­λού­σας το χρη­μα­τι­κό ποσό των 2.000 ευρώ, το οποίο ο τε­λευ­ταί­ος κα­τέ­βα­λε τμη­μα­τι­κά σε προ­σω­πι­κό τρα­πε­ζι­κό του λο­γα­ρια­σμό σε δύο ισό­πο­σες δό­σεις των 1.000 ευρώ.

Ακο­λού­θως, περί τα τέλη του μηνός Νο­εμ­βρί­ου με αρχές του μηνός Δε­κεμ­βρί­ου του έτους 2013 φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε από τον εγκα­λού­ντα το χρη­μα­τι­κό ποσό των 1.500 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να με­σο­λα­βή­σει στους υπεύ­θυ­νους της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρεί­ας, ώστε η τε­λευ­ταία να δε­χθεί ως εγ­γύ­η­ση καλής εκτέ­λε­σης των με­τα­ξύ αυτής και της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας συμ­φω­νη­μέ­νων συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές έκ­δο­σης της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας αντί τρα­πε­ζι­κών εγ­γυ­η­τι­κών επι­τα­γών, στην έκ­δο­ση των οποί­ων αδυ­να­τού­σε να προ­βεί η εγκα­λού­σα, λόγω της προ­α­να­φερ­θεί­σας σφρά­γι­σης της επι­τα­γής ποσού 50.000 ευρώ, της κα­τα­χώ­ρη­σης της στο σύ­στη­μα «TEIPEΣIAΣ» και της συ­να­κό­λου­θης αδυ­να­μί­ας έκ­δο­σης νέου μπλοκ τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών.

Πράγ­μα­τι, ο εγκα­λών κα­τέ­βα­λε στον προ­σω­πι­κό τρα­πε­ζι­κό του λο­γα­ρια­σμό το χρη­μα­τι­κό ποσό των 1.500 ευρώ, φο­βού­με­νος ότι αν δεν συμ­μορ­φω­θεί κιν­δυ­νεύ­ει η εμπο­ρι­κή συ­νερ­γα­σία της εγκα­λού­σας με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία.

Επι­πλέ­ον, στα μέσα του μηνός Νο­εμ­βρί­ου του έτους 2014, φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε από τον εγκα­λού­ντα το χρη­μα­τι­κό ποσό των 500 ευρώ προ­κει­μέ­νου ομοί­ως να πεί­σει τους υπευ­θύ­νους της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρεί­ας για την αξιο­πι­στία και την φε­ρεγ­γυό­τη­τα της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας προ­κει­μέ­νου να συ­νε­χι­στεί η συ­νερ­γα­σία τους, ποσό που του κα­τα­βλή­θη­κε σε με­τρη­τά από τον εγκα­λού­ντα.

Εν συ­νε­χεία, τον Φε­βρουά­ριο του έτους 2015, φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε από τον εγκα­λού­ντα το χρη­μα­τι­κό ποσό των 2.000 ευρώ προ­κει­μέ­νου να με­σο­λα­βή­σει στον νέο επι­θε­ω­ρη­τή πω­λή­σε­ων της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρεί­ας στην Ρόδο, ώστε η εγκα­λού­σα εται­ρεία να έχει την εύ­νοιά του και να συ­νε­χι­στεί η συ­νερ­γα­σία τους, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι μπο­ρεί να πρά­ξει τούτο, αφού έχει τον πρώτο και τον τε­λευ­ταίο λόγο στην επι­λο­γή των συ­νερ­γα­τών της πε­ρι­φέ­ρειας.

Ο εγκα­λών προ­σπά­θη­σε να απο­φύ­γει την κα­τα­βο­λή του πα­ρα­πά­νω ποσού, τε­λι­κά όμως μετά από συ­νε­χείς τη­λε­φω­νι­κές πιέ­σεις του και υπό τον φόβο της λήξης της συ­νερ­γα­σί­ας του με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία, φέ­ρε­ται να ανα­γκά­στη­κε να του κα­τα­βά­λει στον τρα­πε­ζι­κό του λο­γα­ρια­σμό το χρη­μα­τι­κό ποσό των 850 ευρώ και αρ­γό­τε­ρα το χρη­μα­τι­κό ποσό των 1.000 ευρώ, ενώ τον Ιού­λιο του έτους 2015, σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σμέ­νη ημε­ρο­μη­νία, του κα­τέ­βα­λε με τον ίδιο τρόπο το χρη­μα­τι­κό ποσό των 250 ευρώ σε με­τρη­τά.

Επι­πλέ­ον, εντός του έτους 2015, σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σμέ­νη ημε­ρο­μη­νία, κα­τη­γο­ρεί­ται ότι απεί­λη­σε τον εγκα­λού­ντα ότι αν δεν του κα­τα­βά­λει το χρη­μα­τι­κό ποσό των 1.500 ευρώ, δεν θα με­σο­λα­βή­σει για την ανα­νέ­ω­ση του συμ­βο­λαί­ου συ­νερ­γα­σί­ας της εγκα­λού­σας με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία, ότι δεν θα στα­λούν προ­ϊ­ό­ντα προς την εγκα­λού­σα, καθώς και ότι θα προ­ω­θεί πε­ρισ­σό­τε­ρο τα συμ­φέ­ρο­ντα άλλης αντα­γω­νι­στι­κής εται­ρεί­ας κα­τορ­θώ­νο­ντας έτσι πράγ­μα­τι να του απο­σπά­σει, υπό την ιδιό­τη­τά του ως νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, το πα­ρα­πά­νω ποσό, το οποίο του κα­τα­βλή­θη­κε μέσω τρί­του προ­σώ­που εντός φα­κέ­λου.

Ακο­λού­θως, περί τα τέλη του μηνός Δε­κεμ­βρί­ου του έτους 2015 φέ­ρε­ται να προ­σπά­θη­σε να απο­κο­μί­σει πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος με αντί­στοι­χη ζημία της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας ζη­τώ­ντας από τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο αυτής μη επα­κρι­βώς εξα­κρι­βω­μέ­νο χρη­μα­τι­κό ποσό, ώστε να με­σο­λα­βή­σει για την συ­νέ­χι­ση της συ­νερ­γα­σί­ας με­τα­ξύ της προ­μη­θεύ­τριας εται­ρεί­ας και της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, πράξη η οποία ωστό­σο δεν ολο­κλη­ρώ­θη­κε όχι από δική του βού­λη­ση, αλλά από εξω­τε­ρι­κά εμπό­δια και δη επει­δή ο εγκα­λών δεν ενέ­δω­σε στους εκ­βια­σμούς του και δεν του κα­τέ­βα­λε τα εν λόγω χρή­μα­τα.

Έπει­τα, στις αρχές Φε­βρουα­ρί­ου του έτους 2016 απευ­θύν­θη­κε εκ νέου στον εγκα­λού­ντα λέ­γο­ντας του ότι αν δεν του κα­τα­βλη­θεί το ποσό των 2.500 ευρώ εντός 10 ημε­ρών η συ­νερ­γα­σία με την προ­μη­θεύ­τρια εται­ρεία θα δια­κο­πεί εντός των επό­με­νων 10 ημε­ρών. Πράγ­μα­τι, επει­δή ο εγκα­λών δεν συμ­μορ­φώ­θη­κε στις εκ­βια­στι­κές απαι­τή­σεις του και δεν του κα­τέ­βα­λε το πα­ρα­πά­νω χρη­μα­τι­κό ποσό, πραγ­μα­το­ποί­η­σε τις απει­λές του και περί τα τέλη του μηνός Φε­βρουα­ρί­ου του έτους 2016 λύ­θη­κε η εμπο­ρι­κή συ­νερ­γα­σία της προ­μη­θεύ­τριας με την εγκα­λού­σα εται­ρεία.

Συ­νε­πεία της ανω­τέ­ρω πε­ρι­γρα­φό­με­νης συ­μπε­ρι­φο­ράς του απο­κό­μι­σε πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος, συ­νο­λι­κού ποσού 10.500 ευρώ από τον εγκα­λού­ντα, για λο­γα­ρια­σμό της εκ­προ­σω­πού­με­νης από αυτόν εται­ρεί­ας, ο οποί­ος υπέ­κυ­ψε στους εκ­βια­σμούς του, προ­κα­λώ­ντας ισό­πο­ση ζημία στην πε­ριου­σία της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας και του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της.