Αθωώθηκε ο δικηγόρος που κατηγορείτο για πλαστογραφία

Αθώος κρίθηκε χθες με ομόφωνη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου ένας δικηγόρος της Ρόδου που βρέθηκε αντιμέτωπος με την κατηγορία της πλαστογραφίας με χρήση κατ΄επάγγελμα, με συνολικό όφελος άνω των 15.000 ευρώ.
Ο δικηγόρος φερόταν να πλαστογράφησε τον Μάιο του 2006 ένα πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών του Κτηματολογίου Ρόδου και συγκεκριμένα να έθεσε στοιχεία ενός ακινήτου στη Μεσαναργό, να το εμφάνισε εγγεγραμμένο δυνάμει αποφάσεως του Ειρηνοδικείου στο όνομα του συγκατηγορούμενού του, παρότι η απόφαση αφορούσε άλλους διαδίκους, να έθεσε σ’ αυτό σφραγίδα του πρωτοδικείου Ρόδου και να έθεσε απομίμηση της υπογραφής του διευθυντή του κτηματολογίου.
Η ατασθαλία διαπιστώθηκε όταν ο συγκατηγορούμενός του χρησιμοποίησε το πιστοποιητικό για να εξασφαλίσει δάνειο από υποκατάστημα της τράπεζας Πειραιώς στη Ρόδο.
Παρουσιάστηκε συγκεκριμένα την 29η Mαΐου 2006 σε υποκατάστημα της τράπεζας Πειραιώς και υπέβαλε αίτηση για την χορήγηση δανείου ανακατασκευής ακινήτου συνολικού ύψους 50.000 ευρώ. Ως εμπράγματη ασφάλεια για το δάνειο αυτό παρουσίασε στην τράπεζα το πλαστό πιστοποιητικό ιδιοκτησίας του κτηματολογίου που τον εμφάνιζε να έχει στην κατοχή του το επίδικο ακίνητο το οποίο επρόκειτο να επανακατασκευάσει με το αιτούμενο δάνειο.
O δικηγόρος της τράπεζας προέβη σε έλεγχο του πιστοποιητικού αυτού στο κτηματολόγιο και διαπίστωσε ότι ήταν πλαστό.
H τράπεζα ενημέρωσε για το γεγονός την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου που διενήργησε άμεσα ποινική προκαταρκτική έρευνα.
Στην πορεία της έρευνας ο ιδιώτης ισχυρίστηκε ότι αγνοούσε την πλαστότητα του εγγράφου και υποστήριξε ότι το έγγραφο αυτό του το είχε δώσει ο δικηγόρος του στον οποίον είχε αναθέσει την μεταγραφή του ακινήτου στο όνομά του. Eπεσήμανε μάλιστα ότι για την ανακατασκευή του ακινήτου αυτού αναζητούσε τράπεζα προκειμένου να τον δανειοδοτήσει και απευθύνθηκε σε κουμπάρο του, μεσίτη αστικών συμβάσεων, ο οποίος τον παρότρυνε να υποβάλει αίτηση για το δάνειο στην τράπεζα Πειραιώς με την οποία συνεργαζόταν, ενώ μεσολάβησε και σε υπάλληλο της τράπεζας υπέρ του, προκειμένου να εγκριθεί το δάνειο και να ολοκληρωθεί η διαδικασία συντομότερα.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του το ακίνητο αυτό έχει περιέλθει στην ιδιοκτησία του και ο δικηγόρος θα ανελάμβανε απλώς το έργο της γραφειοκρατικής διευθέτησης της υπόθεσης στο κτηματολόγιο.
O δικηγόρος από την άλλη υποστήριξε ότι προκειμένου να δικαιολογηθεί στον πελάτη του για το γεγονός ότι είχε καθυστερήσει να διεκπεραιώσει την μεταγραφή του ακινήτου στο όνομά του στο κτηματολόγιο και προκειμένου να τον πείσει ότι το είχε πράξει, συνέταξε το πλαστό έγγραφο του κτηματολογίου χωρίς να γνωρίζει ότι επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί για την σύναψη δανείου.
Στις προθέσεις του ήταν μάλιστα, όπως υποστήριξε, να προέβαινε σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες προκειμένου να μεταγραφεί το ακίνητο στην ιδιοκτησία του πελάτη του.
Από την ακροαματική διαδικασία προέκυψε ότι το έγγραφο δεν ήταν πρόσφορο για να παραπλανήσει την τράπεζα, που ούτως ή άλλως, θα διενεργούσε έλεγχο κτηματολογικό πριν τη χορήγηση του δανείου και ότι το έγγραφο δεν πλαστογραφήθηκε με σκοπό να παραπλανηθεί η τράπεζα.
Ως συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου παρέστη ο δικηγόρος κ Κ. Σαρρής.