Το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν ως αβάσιμο. Επισήμανε ότι η υποχρέωση υποβολής συμπληρωματικού πίνακα στο ΕΡΓΑΝΗ είναι τυπική και αυτοτελής, και δεν μπορεί να υποκατασταθεί από οποιαδήποτε άλλη ενέργεια ή έγγραφο. Η παράβαση, άλλωστε, στοιχειοθετείται αντικειμενικά, ανεξαρτήτως της τήρησης των λοιπών εργοδοτικών υποχρεώσεων.
Το Διοικητικό Πρωτοδικείο δέχθηκε εν μέρει την προσφυγή, μετέρρυθμισε την πράξη επιβολής προστίμου και περιόρισε το τελικό ποσό στα 7.200 ευρώ, που αντιστοιχεί στις 12 παραβάσεις που επιβεβαιώθηκαν δικαστικά. Τα δικαστικά έξοδα συμψηφίστηκαν μεταξύ των διαδίκων, λόγω της μερικής νίκης και ήττας αμφοτέρων.
Η απόφαση αποτυπώνει την ερμηνεία που τάσσεται υπέρ της εξατομικευμένης αξιολόγησης του πραγματικού χαρακτήρα κάθε εργασιακής θέσης, πέρα από τυπικά μισθολογικά κριτήρια.

Δικαστική απόφαση μείωσε κατά 2.400 ευρώ πρόστιμο σε γνωστή αλυσίδα εμπορίου για παραβάσεις στο σύστημα ΕΡΓΑΝΗ

Κάρπαθος: Πρόστιμο 1.000 ευρώ για αλλαγή φορέα λατομείου χωρίς γνωστοποίηση

Δήμος Ρόδου: Στα 30 ευρώ το πρόστιμο για μη έκδοση εισιτηρίου ελεγχόμενης στάθμευσης

Το ποσό και η μαθηματική λογική της κύρωσης
Ο πυρήνας της υπόθεσης είναι το ύψος της κύρωσης και ο τρόπος που συγκροτήθηκε. Στα δικόγραφα περιγράφεται ότι επιβλήθηκε πρόστιμο 50.000 ευρώ για κάθε όρνιθα και, για 14 όρνιθες, το συνολικό ποσό διαμορφώθηκε σε 700.000 ευρώ. Η αναφορά είναι σαφής ως προς το ό,τι επελέγη το ανώτατο προβλεπόμενο ποσό ανά ζώο, γεγονός που παρουσιάζεται ως εξοντωτικό και δυσανάλογο για τα πραγματικά δεδομένα της περίπτωσης.
Παράλληλα, καταγράφονται συγκεκριμένες διοικητικές πράξεις που συνδέονται με τη βεβαίωση και την εισπρακτική διαδικασία.
Το θεσμικό ζήτημα της προηγούμενης ακρόασης
Ένα από τα πιο βαριά θεσμικά επιχειρήματα που προβάλλονται είναι ότι η πράξη επιβολής προστίμου εκδόθηκε χωρίς προηγούμενη κλήση του πολίτη για να εκθέσει τις απόψεις του. Το σημείο αυτό δεν είναι απλώς τυπικό. Σε υποθέσεις μεγάλης οικονομικής επιβάρυνσης, η προηγούμενη ακρόαση λειτουργεί ως βασικός μηχανισμός ελέγχου της διοίκησης, γιατί επιτρέπει να εισαχθούν στον φάκελο κρίσιμα στοιχεία πριν παγιωθεί μια βλαπτική πράξη, ιδίως όταν επιλέγεται το ανώτατο μέτρο. Στα δικόγραφα τονίζεται ότι η παράλειψη αυτή καθιστά την πράξη άκυρη ως τίτλο είσπραξης, άρα συμπαρασύρει και τις πράξεις βεβαίωσης που βασίστηκαν σε αυτήν.
Η ένταση του επιχειρήματος αυξάνει επειδή, όπως υποστηρίζεται, δεν μιλάμε για μια απλή διαφορά μικροποσού, αλλά για ποσό 700.000 ευρώ. Σε τέτοια μεγέθη, η διοικητική αιτιολογία και οι δικονομικές εγγυήσεις δεν μπορούν να αντιμετωπίζονται ως λεπτομέρειες, καθώς από αυτές κρίνεται αν η διοίκηση λειτούργησε ως εγγυητής νομιμότητας ή ως μηχανισμός αυτοματοποιημένης τιμωρίας.

Ο νόμος για τα ζώα συντροφιάς και το  ερώτημα της εφαρμογής του στις όρνιθες
Ένα δεύτερο, ουσιαστικό πεδίο σύγκρουσης είναι η ίδια η υπαγωγή της περίπτωσης στον Ν. 4830/2021. Στα δικόγραφα προβάλλεται ότι ο νόμος αφορά στην προστασία ζώων συντροφιάς και την ευζωία τους και ότι οι όρνιθες, ως οικόσιτα ζώα που εκτρέφονται για κάλυψη οικογενειακών αναγκών, δεν εμπίπτουν στην έννοια των ζώων συντροφιάς. Η επιχειρηματολογία αυτή επιχειρεί να χτυπήσει την υπόθεση στη ρίζα της. Αν ο εφαρμοστέος κανόνας είναι λάθος, τότε η κύρωση, όσο καλά και αν βεβαιώθηκε διαδικαστικά, παραμένει νομικά έωλη ως προς το αντικείμενό της.

Η αιτιολογία που επιστρέφει  ως μπούμερανγκ
Η φράση περί επανεξέτασης μετά την τελεσιδικία του ποινικού σκέλους παρουσιάζεται ως κεντρική αντίφαση. Από τη μία, η διοίκηση φαίνεται να αναγνωρίζει ότι το ποινικό αποτέλεσμα είναι κομβικό. Από την άλλη, δεν αναστέλλει ουσιαστικά τις συνέπειες της διοικητικής κύρωσης, ούτε εξηγεί γιατί επιλέγει το ανώτατο πρόστιμο πριν υπάρξει τελική δικαστική κρίση στο ποινικό πεδίο. Το αποτέλεσμα, όπως αναπτύσσεται στα κείμενα, είναι μια αιτιολογία που δεν απαντά στις αντιρρήσεις επί της ουσίας, αλλά τις παρακάμπτει, αφήνοντας τον πολίτη αντιμέτωπο με ένα τεράστιο ποσό, ενώ η ίδια η αρχή δηλώνει ότι θα ξαναδεί το θέμα αργότερα.
Τα δικόγραφα φέρουν την υπογραφή του πληρεξούσιου δικηγόρου Εμμανουήλ Κουτσούκου, ο οποίος αναπτύσσει μια στρατηγική πολλαπλών επιπέδων. Δεν μένει μόνο στο πραγματικό, δηλαδή στην άρνηση εμπλοκής και στην ανάκληση της μήνυσης. Ανεβάζει το βάρος στη διαδικασία, στη σαφήνεια της αιτιολογίας, στη συμβατότητα του εφαρμοσθέντος νόμου με το είδος των ζώων και στην αναλογικότητα της κύρωσης.

Πρόστιμο 700.000 ευρώ για τη θανάτωση 14 ορνιθών φέρνει ανακοπή και προσφυγή

Η επιβολή προστίμου ύψους 27.216€ στον Δήμο Νισύρου για τη διαχείριση των αστικών λυμάτων του οικισμού Μανδρακίου επαναφέρει στο προσκήνιο ένα ζήτημα που, σύμφωνα με τα υπηρεσιακά έγγραφα και τις εκθέσεις ελέγχου, είχε ήδη καταγραφεί μέσα από καταγγελίες, αυτοψίες και αλληλογραφία των αρχών τα προηγούμενα χρόνια. Η απόφαση εκδόθηκε στη Ρόδο στις 20/01/2026, με αριθμό πρωτοκόλλου Α.Π. οικ. 137, από τη Διεύθυνση Περιβαλλοντικής Βιωσιμότητας της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, με αποδέκτη τον Δήμο Νισύρου και υπόψη του Δημάρχου κ. Χριστοφή Ι. Κορωναίου.

Η απόφαση και το ποσό της κύρωσης

Στον πυρήνα της απόφασης βρίσκεται η επιβολή διοικητικής κύρωσης με τη μορφή προστίμου, βάσει του άρθρου 21 παρ. 1α του Ν. 4014/2011 όπως τροποποιήθηκε, για παραβίαση της περιβαλλοντικής νομοθεσίας που αποδίδεται στη διαχείριση των αστικών λυμάτων στο Μανδράκι της Νισύρου, στην ΠΕ Δωδεκανήσου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου. Το πρόστιμο ανέρχεται σε 27.216€ και αφορά, όπως αναφέρεται, παραβάσεις που διαπιστώθηκαν από τους ελέγχους και αποτυπώθηκαν σε πράξεις και εκθέσεις που προηγήθηκαν.

Σημείο κλειδί είναι ότι το ποσό, σύμφωνα με το ισχύον πλαίσιο, περιέρχεται στο Πράσινο Ταμείο και εισπράττεται με τη διαδικασία του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων. Παράλληλα, η απόφαση προβλέπει ότι, ακόμη και αν υπάρξει αποπληρωμή με πρωτοβουλία του φορέα, πρέπει εντός 60 ημερών να προσκομιστεί στην αρμόδια υπηρεσία το πρωτότυπο διπλότυπο είσπραξης από την αρμόδια ΔΟΥ.

Οι 2 παραβάσεις που χαρακτηρίζονται σημαντικές

Η διοίκηση αποδίδει στον Δήμο Νισύρου 2 παραβάσεις και τις αξιολογεί ως σημαντικές, κάτι που αποτυπώνει την ένταση με την οποία αντιμετωπίζεται το ζήτημα από τις υπηρεσίες ελέγχου.

Η 1η παράβαση αφορά λειτουργία υφιστάμενου έργου ή δραστηριότητας διαχείρισης αστικών λυμάτων χωρίς περιβαλλοντική αδειοδότηση, κατά παράβαση του Ν. 4014/2011. Η αποτίμηση ως σημαντικής συνδέεται, σύμφωνα με τη λογική του Μοντέλου Ενεργειών Συμμόρφωσης, με την κατηγορία διοικητικής μη συμμόρφωσης που υπονομεύει σοβαρά το νομοθετικό σχήμα και αποφεύγει την ευθύνη ή αποκρύπτει κρίσιμες πληροφορίες, όπως η λειτουργία χωρίς απαιτούμενη άδεια.

Η 2η παράβαση αφορά υποβάθμιση του περιβάλλοντος, όπως ορίζεται από το πλαίσιο του Ν. 1650/86, καθώς διαπιστώθηκε ανεξέλεγκτη διαχείριση των αστικών λυμάτων του οικισμού Μανδράκι, με αυθαίρετες εγκαταστάσεις και αυθαίρετη διάθεση των λυμάτων, με επιβάρυνση στη δημόσια υγεία και στο περιβάλλον. Και αυτή η παράβαση χαρακτηρίζεται σημαντική, με αναφορά σε εισαγωγή ρύπων ή πρόκληση μεταβολής σε σημαντική έκταση ή διάρκεια ή ποσότητα, που μπορεί να προκαλέσει σοβαρές βλάβες ή σημαντικές επιπτώσεις σε αέρα, έδαφος, νερά, ζώα ή φυτά.

Το χρονικό των ελέγχων, των αναφορών και της διοικητικής διαδρομής

Το υλικό που συνοδεύει την απόφαση δείχνει ότι η υπόθεση δεν εμφανίστηκε αιφνιδιαστικά, αλλά εξελίχθηκε σταδιακά μέσα από αναφορές και ελεγκτικές ενέργειες. Καταγράφονται έγγραφα του Αστυνομικού Σταθμού Νισύρου για διερεύνηση καταγγελιών πολιτών ήδη από 18/07/2022 και 25/07/2023, με αναφορά σε ρύπανση στην περιοχή του κτηρίου της ΔΕΗ Νισύρου, καθώς και αλληλογραφία με τη Διεύθυνση Δημόσιας Υγείας Δωδεκανήσου που διαβίβασε στοιχεία και κοινοποίησε απαντήσεις σχετικά με τη λειτουργία δεξαμενής υποδοχής λυμάτων.

Ακολουθεί εντολή επιθεώρησης με ημερομηνία 13/09/2023 και αυτοψία στις 19/09/2023, ενώ στις 13/10/2023 καταγράφεται προσωρινή έκθεση ελέγχου, η οποία διαβιβάστηκε στον Δήμο Νισύρου στις 16/10/2023 μαζί με κλήση για υποβολή απόψεων. Στη συνέχεια υπάρχει έγγραφο του Δήμου Νισύρου στις 25/01/2024, στο οποίο αναφέρεται απάντηση σε καταγγελία του Διακομιχάλη Μιχαήλ σχετικά με λειτουργία παράνομου βόθρου.

Η πιο πρόσφατη φάση ξεκινά με αναφορά καταγγελία που φέρεται να κατατέθηκε στις 27/06/2025 για τη διαχείριση των βοθρολυμάτων στο Μανδράκι, με νέα εντολή επιθεώρησης στις 10/07/2025 και επιτόπια έκθεση αυτοψίας στις 16/07/2025. Στις 21/08/2025 ακολουθεί συμπληρωματική προσωρινή έκθεση ελέγχου, η οποία διαβιβάστηκε εκ νέου στον Δήμο Νισύρου την ίδια ημερομηνία, με κλήση για απόψεις. Ωστόσο, στην απόφαση σημειώνεται άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας υποβολής απόψεων που είχε τεθεί.

Το νήμα οδηγεί στην Πράξη Βεβαίωσης Παράβασης με Πλάνο Διορθωτικών Ενεργειών στις 11/12/2025, η οποία περιλαμβάνει και εισήγηση προστίμου, και στη διαβίβασή της στον Δήμο Νισύρου στις 12/12/2025. Με βάση αυτό το πακέτο διαπιστώσεων εκδίδεται τελικά η απόφαση της 20/01/2026.

Η απόφαση κοινοποιείται μεταξύ άλλων στον Συνήγορο του Πολίτη, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Κω, στον Αστυνομικό Σταθμό Νισύρου, στη Διεύθυνση Δημόσιας Υγείας της Περιφέρειας, σε υπηρεσίες της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, στο Υπουργείο Εσωτερικών και στο ΥΠΕΝ.

Πρόστιμο 27.216€ στον Δήμο Νισύρου για ανεξέλεγκτη διαχείριση λυμάτων και έλλειψη περιβαλλοντικής αδειοδότησης

Ποια είναι η ποινή του 22%
Κάθε φορολογούμενος οφείλει να έχει καλύψει το απαιτούμενο ποσοστό δαπανών με ηλεκτρονικά μέσα πληρωμής. Σημειώνεται ότι το ανώτατο όριο δαπανών που απαιτείται από την εφορία είναι τα 20.000 ευρώ, ακόμη και αν το εισόδημα είναι τέτοιο που το 30% υπερβαίνει αυτό το ποσό.

Η μη συμμόρφωση με τον κανόνα αυτό συνεπάγεται μια τσουχτερή επιβάρυνση. Συγκεκριμένα, αν το ποσό των συγκεντρωθέντων αποδείξεων υπολείπεται του απαιτούμενου, επιβάλλεται φόρος 22% επί της διαφοράς.

Οι δαπάνες που δικαιολογούνται
Για να θεωρηθεί μια δαπάνη έγκυρη, πρέπει να έχει πραγματοποιηθεί ηλεκτρονικά και να ανήκει σε συγκεκριμένες κατηγορίες της καθημερινότητας:

Καθημερινά έξοδα: Σούπερ μάρκετ, τρόφιμα, ποτά, ένδυση, υπόδηση και είδη καθαριότητας.
Αγαθά: Ηλεκτρικές συσκευές, έπιπλα και είδη οικιακής χρήσης.
Υπηρεσίες και λογαριασμοί: Πληρωμές ΔΕΚΟ (ρεύμα, νερό, τηλεφωνία), κοινόχρηστα, δίδακτρα, ασφάλιστρα, καθώς και επισκέψεις σε γιατρούς ή νοσήλια.
Προσοχή στις εξαιρέσεις: Δεν υπολογίζονται στο χτίσιμο του 30% οι δαπάνες για ενοίκια, δάνεια, φόρους, τέλη υπέρ του Δημοσίου, αγορές ακινήτων, οχημάτων, σκαφών, καθώς και οι επενδύσεις σε αποταμιευτικά προϊόντα.

Πηγή: newsbreak.gr

Φοροδιαφυγή: Πυρετός για την συλλογή ηλεκτρονικών αποδείξεων – Κίνδυνος για πρόστιμο 22%

Πρόστιμο δεκαπέντε χιλιάδων ευρώ και αυστηρό χρονοδιάγραμμα συμμόρφωσης για μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας στη Χάλκη

Σε χρονικό διάστημα λίγων ωρών ο Δήμος Ρόδου εξέδωσε τρεις πράξεις επιβολής διοικητικών προστίμων για παραβάσεις του νόμου περί προστασίας ζώων συντροφιάς. Τα ποσά είναι συγκεκριμένα: 500 ευρώ σε μία υπόθεση, 50.000 ευρώ σε δεύτερη και 700.000 ευρώ στην τρίτη, με το συνολικό ύψος να φτάνει τις 750.500 ευρώ.
Όλες οι αποφάσεις φέρουν ημερομηνία 26 Σεπτεμβρίου 2025 και αφορούν φακέλους που διαβίβασε το Αστυνομικό Τμήμα Ιαλυσού στο Τμήμα Προσόδων του Δήμου.
Η πρώτη απόφαση, με αριθμό 17/2025, αφορά επιβολή προστίμου 50.000 ευρώ για παράβαση του άρθρου 24 παρ. 1 περ. β΄ ως προς ένα ζώο.
Το σχετικό έγγραφο φέρει αριθμό πρωτοκόλλου 2/58686 και ΑΔΑ ΨΔΙ1Ω1Ρ-6ΨΞ.
Η δεύτερη απόφαση, με αριθμό 18/2025, επιβάλλει πρόστιμο 500 ευρώ για παράβαση του άρθρου 24 παρ. 3 ως προς ένα ζώο. Το έγγραφο φέρει αριθμό πρωτοκόλλου 2/58687 και ΑΔΑ 9ΥΙ4Ω1Ρ-ΘΓΦ.
Η τρίτη απόφαση, με αριθμό 19/2025, αφορά ιδιαίτερα βαριά περίπτωση: 50.000 ευρώ ανά ζώο για 14 ζώα (14×50.000€), με σύνολο 700.000 ευρώ. Το έγγραφο φέρει αριθμό πρωτοκόλλου 2/58688 και ΑΔΑ 9Σ4ΝΩ1Ρ-Σ6Η. Πρόκειται για υπόθεση δηλητηρίασης 14 κοτόπουλων!!!
Κοινός παρονομαστής και στις τρεις πράξεις είναι ότι στηρίζονται σε Πράξεις Βεβαίωσης Παράβασης του Α.Τ. Ιαλυσού με διαφορετικές ημερομηνίες (17/03/2025, 15/07/2025 και 21/06/2025 αντίστοιχα) και στη λήψη απόφασης του ίδιου Τμήματος επί των υποβληθεισών αντιρρήσεων των παραβατών.
Τα έγγραφα αυτά παρελήφθησαν από τον Δήμο μεταξύ 22 και 23 Σεπτεμβρίου 2025, όπως αποτυπώνεται στα σχετικά πρωτόκολλα.
Στα κείμενα των αποφάσεων ο Δήμος ζητά από το Τμήμα Προσόδων και το Ταμείο να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες ώστε τα ποσά να βεβαιωθούν και να εισπραχθούν στο σύνολό τους σύμφωνα με τον Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (Ν. 4978/2022). Η ρητή αυτή οδηγία υπάρχει και στις τρεις πράξεις.
Η κλιμάκωση των ποσών—από τα 500 ευρώ για παράβαση του άρθρου 24 παρ. 3, στις 50.000 ευρώ για παράβαση του άρθρου 24 παρ. 1 περ. β΄, έως και τα 700.000 ευρώ όταν η παράβαση αφορά πολλαπλά ζώα—αναδεικνύει την αυστηρότητα του πλαισίου και την πρόθεση της δημοτικής αρχής να το εφαρμόσει απαρέγκλιτα.
Σημαντικό επίσης είναι ότι τα έγγραφα καταγράφουν πλήρη πορεία του φακέλου από την αστυνομική βεβαίωση μέχρι την οικονομική βεβαίωση και είσπραξη, στοιχείο που φανερώνει μια διαδικασία με σαφή βήματα και χρονοσήμανση.

700.000 ευρώ πρόστιμο επέβαλε σε αλλοδαπό ο Δήμος Ρόδου για δηλητηρίαση 14 κοτόπουλων!

Η απόφαση, με αριθμό 15/2025, εκδόθηκε στις 8 Σεπτεμβρίου 2025 από τη Διευθύντρια Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου Ρόδου. Ως παραλήπτης της κύρωσης αναφέρεται φυσικό πρόσωπο, στο οποίο επιβλήθηκε πρόστιμο πέντε χιλιάδων ευρώ για παράβαση της παραγράφου 1, περίπτωσης α του άρθρου 24 του Ν. 4830/2021, που αφορά ένα ζώο.
Η διοικητική πράξη ερείδεται στην Πράξη Βεβαίωσης Παράβασης του Α.Τ. Ρόδου με αριθμό 40/17-07-2025, η οποία διαβιβάστηκε στις δημοτικές υπηρεσίες με έγγραφο της 19ης Αυγούστου 2025 και πρωτοκολλήθηκε στον Δήμο Ρόδου την ίδια ημέρα.
Στο νομικό της σκεπτικό, η απόφαση επικαλείται τις παραγράφους 4, 5, 6 και 7 του άρθρου 35 του Ν. 4830/2021, που ρυθμίζουν, μεταξύ άλλων, την επιβολή, το ύψος και τη διαδικασία των διοικητικών προστίμων για παραβάσεις της νομοθεσίας περί ζώων συντροφιάς.

Η επιβολή προστίμου ύψους 5.000 ευρώ για παράβαση που αφορά ένα ζώο αποστέλλει σαφές μήνυμα αυστηρής εφαρμογής του νομοθετικού πλαισίου και ενίσχυσης της προστασίας των ζώων σε επίπεδο ΟΤΑ.
Η χρήση του μηχανισμού του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων για τη βεβαίωση και είσπραξη του ποσού υπογραμμίζει ότι οι διοικητικές κυρώσεις δεν έχουν μόνο διακηρυκτικό χαρακτήρα αλλά και ουσιαστική οικονομική συνέπεια, με την υποστήριξη των ενιαίων διαδικασιών δημόσιων εσόδων.

Πρόστιμο 5.000 ευρώ από τον Δήμο Ρόδου για παράβαση διατάξεων προστασίας ζώων

Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου προχώρησε στην επιβολή προστίμου σε επιχείρηση στη δημοτική ενότητα Καλλιθέας, κρίνοντας ότι δύο ηλεκτροπαραγωγά ζεύγη είχαν εγκατασταθεί και λειτουργούσαν χωρίς τις προβλεπόμενες από τον νόμο διαδικασίες.
Η πράξη φέρει αριθμό πρωτοκόλλου 22068, ημερομηνία 29 Αυγούστου 2025 και υπογράφεται από την Γραμματέα της Α.Δ. Αιγαίου κ. Μαριάννα Νικολαΐδου. Το πρόστιμο ορίζεται στα 13.206,16 ευρώ, ενώ η επιχείρηση έχει έξι μήνες για να νομιμοποιήσει τον εφεδρικό σταθμό ή να τον απομακρύνει, άλλως αντιμετωπίζει νέο πρόστιμο.
Η υπόθεση ξεκίνησε με αυτοψία της 7ης Νοεμβρίου 2022 από υπαλλήλους της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, κατά την οποία διαπιστώθηκε η ύπαρξη δύο ηλεκτροπαραγωγών ζευγών στον χώρο υπαίθριας καφετέριας (beach bar) στην παραλιακή περιοχή «Αμμούδες–Νερά».
Σύμφωνα με την έκθεση, το ένα από τα δύο ζεύγη βρέθηκε σε λειτουργία κατά την αυτοψία. Ακολούθησε, στις 31 Ιανουαρίου 2023, έγγραφο της υπηρεσίας προς την επιχείρηση για διατύπωση απόψεων επί των ευρημάτων.
Παράλληλα, στις 8 Φεβρουαρίου 2023, το Τμήμα Βιομηχανίας, Ενέργειας & Φυσικών Πόρων της Διεύθυνσης Ανάπτυξης Δωδεκανήσου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου ενημέρωσε ότι δεν εντοπίστηκε σύνδεση της επιχείρησης με το δίκτυο ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. και ότι το συγκεκριμένο ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος δεν είχε χαρακτήρα εφεδρικού. Στις 28 Φεβρουαρίου 2020 (με πρωτοκόλληση στην Α.Δ. Αιγαίου στις 14 Μαρτίου 2023) υποβλήθηκε κοινή επιστολή εμπλεκομένων με αναφορά σε ανάθεση σε ηλεκτρολόγο για σύνδεση με ΔΕΔΔΗΕ ή εναλλακτική λύση με φωτοβολταϊκά.
Ένα χρόνο αργότερα, στις 8 Αυγούστου 2024, η υπηρεσία απηύθυνε έγγραφο για υποβολή απόψεων.
Η εισήγηση του Τμήματος Φυσικών Πόρων Νοτίου Αιγαίου φέρει ημερομηνία 12 Αυγούστου 2025, οδηγώντας στην τελική απόφαση της 29ης Αυγούστου 2025.
Η επιχείρηση υποχρεούται εντός αποκλειστικής προθεσμίας έξι μηνών από την έκδοση της απόφασης να προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες είτε για τη νομιμοποίηση του εφεδρικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής είτε για την απομάκρυνσή του. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης προβλέπεται νέα χρηματική κύρωση, σύμφωνα με την παράγραφο 2 της προαναφερθείσας Υπουργικής Απόφασης.

Πρόστιμο σε beach bar στη Ρόδο για παράνομη εγκατάσταση δύο ηλεκτροπαραγωγών ζευγών

Με μία εκτενή και αιτιολογημένη απόφαση, το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά έκανε δεκτή την έφεση πολίτη από τη Ρόδο, ακυρώνοντας πρόστιμο 20.000 ευρώ που του είχε επιβληθεί για τη λειτουργία ηλεκτρονικού παιγνίου τύπου «φρουτάκια».
Η υπόθεση ανέδειξε τρία κρίσιμα ζητήματα: το παραδεκτό δεύτερης προσφυγής όταν η πρώτη έχει απορριφθεί για τυπικούς λόγους, τον υπολογισμό της προθεσμίας άσκησής της με βάση το χρόνο τελεσιδικίας και τη συμβατότητα των διατάξεων του ν. 3037/2002 με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Πιο συγκεκριμένα με την απόφαση Α 283/2025, το Γ’ Μονομελές Τμήμα του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά δέχθηκε έφεση κατά της 482/2018 απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, εξαφάνισε τη διάταξη περί εκπροθέσμου και προχώρησε σε οριστική κρίση της υπόθεσης, ακυρώνοντας το πρόστιμο των 20.000 ευρώ που είχε επιβληθεί βάσει του ν. 3037/2002.
Ο εκκαλών εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο κ. Χριστόφορο Καλογήρου, ενώ το Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια του ΝΣΚ κ. Ευγενία Σοφία Καραγιάννη.
Τα πραγματικά περιστατικά και η πορεία της υπόθεσης
Η υπόθεση ανάγεται σε έλεγχο της 23ης Νοεμβρίου 2005 σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος στη Ρόδο, όπου διαπιστώθηκε εγκατάσταση και λειτουργία ηλεκτρονικού υπολογιστή με παίγνιο τύπου «φρουτάκια». Κατόπιν, ο Αναπληρωτής Προϊστάμενος της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Ρόδου εξέδωσε πράξη επιβολής προστίμου 20.000 ευρώ κατ’ άρθρο 5 ν. 3037/2002.
Ο διοικούμενος άσκησε αρχικώς προσφυγή στις 20 Φεβρουαρίου 2005, η οποία απορρίφθηκε με την 273/2013 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου ως απαράδεκτη λόγω παντελούς έλλειψης νομιμοποίησης του υπογράφοντος δικηγόρου.
Η απόφαση επιδόθηκε στον προσφεύγοντα στις 6 Αυγούστου 2014. Χωρίς να ασκηθεί έφεση, ο προσφεύγων κατέθεσε δεύτερη προσφυγή στις 18 Νοεμβρίου 2014, επικαλούμενος το άρθρο 70 παρ. 1 ΚΔΔ. Το Διοικητικό Πρωτοδικείο με την 482/2018 την απέρριψε εκ νέου, κηρύσσοντας την δεύτερη προσφυγή εκπρόθεσμη. Επί της έφεσης του διοικούμενου, το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά αναίρεσε αυτήν την κρίση, διακρατώντας την υπόθεση και ακυρώνοντας την καταλογιστική πράξη.
Το δικονομικό πλαίσιο του άρθρου 70 παρ. 1 ΚΔΔ και η συνταγματική του θεμελίωση
Το άρθρο 70 παρ. 1 ΚΔΔ εισάγει απαγόρευση δεύτερης προσφυγής κατά της ίδιας πράξης ή παράλειψης, επιτρέποντάς την κατ’ εξαίρεση μόνο όταν η πρώτη προσφυγή έχει απορριφθεί τελεσιδίκως για τυπικό λόγο, με ρητές εξαιρέσεις (απόρριψη ως εκπρόθεσμη και περιπτώσεις εφαρμογής των άρθρων 28 παρ. 3, 139Α και 277 παρ. 1 ΚΔΔ). Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την 1828/2023, έκρινε ότι η ρύθμιση είναι συνταγματικά ανεκτή διότι υπηρετεί τον σκοπό της διασφάλισης μίας ουσιαστικής πρώτης κρίσης.
Καθοριστικής σημασίας είναι η έννοια του «τυπικού λόγου»: κάθε απόρριψη για έλλειψη δικονομικής προϋπόθεσης που δεν αγγίζει τη βασιμότητα και που μπορεί αντικειμενικώς να θεραπευθεί με νέα άσκηση προσφυγής. Έτσι, όταν υπάρχει παντελής έλλειψη νομιμοποιητικών στοιχείων του πληρεξουσίου (περίπτωση όπου το δικαστήριο δεν δύναται να καλέσει σε συμπλήρωση κατά το άρθρο 28 παρ. 3 ΚΔΔ), επιτρέπεται δεύτερη προσφυγή, αφού δεν συντρέχει μία από τις ρητές απαγορεύσεις.
Η ευρωπαϊκή διάσταση: δυσανάλογη γενική απαγόρευση και υπεροχή του Ενωσιακού Δικαίου
Ο ν. 3037/2002 επέβαλλε καθολική απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας ηλεκτρικών/ηλεκτρονικών/ηλεκτρομηχανικών παιγνίων, συμπεριλαμβανομένων των παιγνίων σε ηλεκτρονικούς υπολογιστές, σε κάθε χώρο πλην καζίνο, χωρίς διάκριση μεταξύ τεχνικών ψυχαγωγικών και τυχερών παιγνίων. Η Ευρωπαϊκή Δικαιοσύνη (ΔΕΚ, απόφ. 26.10.2006, C 65/05) έκρινε ότι το μέτρο αυτό παραβιάζει την ελεύθερη κυκλοφορία εμπορευμάτων και τις ελευθερίες εγκατάστασης και παροχής υπηρεσιών (άρθρα 28, 43, 49 Συνθ. ΕΚ), διότι είναι δυσανάλογο προς τους επικαλούμενους σκοπούς (αντιμετώπιση εθισμού, παράνομου πλουτισμού, απώλειας φορολογικών εσόδων) και η επίκληση δυσχέρειας ελέγχων δεν επαρκεί για τόσο ευρύ περιορισμό.
Στην ίδια κατεύθυνση, το Συμβούλιο της Επικρατείας, με την 2144/2009, ακύρωσε τις κανονιστικές διατάξεις της ΚΥΑ 1107414/1491/Τ.&Ε.Φ./26.11.2003 που αναπαρήγαν την οριζόντια απαγόρευση και ρύθμιζαν τη διαδικασία ελέγχου κυρώσεων. Ο κανόνας της υπεροχής του ενωσιακού δικαίου επιβάλλει στα εθνικά δικαστήρια να μην εφαρμόζουν εσωτερικές διατάξεις αντίθετες προς το πρωτογενές ενωσιακό δίκαιο, ακόμη και αν αυτές είναι τυπικά σε ισχύ.
Η αιτιολογία του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά: από το παραδεκτό στην ουσία
Αφού έκρινε παραδεκτώς ασκηθείσα τη δεύτερη προσφυγή, το Δικαστήριο προχώρησε στην ουσιαστική εξέταση. Διαπίστωσε ότι η καταλογιστική πράξη στηριζόταν σε ανίσχυρες διατάξεις του ν. 3037/2002 και στο κανονιστικό πλαίσιο της σχετικής ΚΥΑ, οι οποίες έχουν κριθεί αντίθετες προς το ενωσιακό δίκαιο. Κατ’ εφαρμογή του άρθρου 79 παρ. 1 εδ. β’ ΚΔΔ, έλεγξε αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα και κατέληξε ότι η πράξη επιβολής προστίμου ήταν νομικώς πλημμελής και έπρεπε να ακυρωθεί.
Παράλληλα, σημείωσε ότι η αρχική απόρριψη για έλλειψη νομιμοποίησης εντάσσεται στους «τυπικούς λόγους» που επιτρέπουν δεύτερη προσφυγή, εφόσον δεν είχε χωρήσει πρόσκληση συμπλήρωσης ελλείψεων κατά το άρθρο 28 παρ. 3 ΚΔΔ (οπότε δεν ίσχυε κάποια από τις ρητές εξαιρέσεις του άρθρου 70 παρ. 1).
Οικονομικές συνέπειες και δικαστικά έξοδα
Το Δικαστήριο διέταξε την επιστροφή του παραβόλου. Στην παρούσα υπόθεση είχαν καταβληθεί δύο παράβολα των 100 ευρώ: το δεύτερο κηρύχθηκε αχρεωστήτως καταβληθέν και επιστρεπτέο ανεξαρτήτως εκβάσεως, ενώ διατάχθηκε και η απόδοση του λοιπού παραβόλου των 100 ευρώ. Δεν επιδικάστηκαν δικαστικά έξοδα κατά του Δημοσίου λόγω έλλειψης σχετικού αιτήματος.

Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά ακύρωσε πρόστιμο 20.000 ευρώ για απαγορευμένα παίγνια