Για παράβαση καθήκοντος κατηγορείται επιτελικό στέλεχος του Δήμου Ρόδου, που υπηρέτησε επί σειράν ετών ως προϊστάμενος της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης, που καταγγέλθηκε ότι δεν ενήργησε τα νόμιμα για τον διοικητικό έλεγχο οικογενειακής επιχείρησης δημοτικού συμβούλου σε θέση ευθύνης.
Η δίκη για την υπόθεση έχει προγραμματιστεί για την 20η Απριλίου 2018 ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου και ο δημόσιος λειτουργός φέρεται ότι κατά το χρονικό διάστημα από 18.11.2013 έως 31.3.2015, με την ιδιότητα του προϊσταμένου της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Ρόδου, παρέλειψε να προβεί σε έλεγχο νομιμότητας με την διενέργεια αυτοψίας προκειμένου να εκδοθεί πρωτόκολλο αυθαιρέτου και να ανακληθεί η άδεια λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ανωνύμου εταιρείας, το οποίο λειτουργεί στο Κιοτάρι Ρόδου, παρά το γεγονός ότι στις 18.11.2013, 17.1.2014, 25.11.2014,14.1.2015 είχε καταγγελθεί στην Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Ρόδου από δύο συνιδιοκτήτες όμορων οριζοντίων ιδιοκτησιών με το ανωτέρω κατάστημα, οι οποίες ευρίσκοντο στο αυτό οικοδομικό συγκρότημα, ότι υπήρχαν πλείστες όσες αυθαίρετες κατασκευές και προσθήκες (επέκταση καταστημάτων, λυόμενες αποθήκες, παράνομη συνένωση καταστημάτων με κατασκευές σε κοινόχρηστους χώρους) στον εν λόγω συγκρότημα.
Στις 31.7.2014 είχε ενημερωθεί η Υπηρεσία Δόμησης Ρόδου από την Διεύθυνση Δημόσιας Υγείας της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, υπάλληλοι της οποίας διενήργησαν αυτοψία στις 16.7.2014 στην ανωτέρω επιχείρηση, ότι το κατάστημα καταλαμβάνει πλέον διπλάσιο χώρο από αυτόν που εμφανίζεται στα θεωρημένα σχεδιαγράμματα που συνοδεύουν την άδεια λειτουργίας του και ειδικότερα ότι έχει γίνει επέκταση (80 τ.μ. περ.) στην πίσω πλευρά αυτού όπου στεγάζεται αποθήκη τροφίμων της επιχείρησης και αριστερά της πρόσοψής του (250 τ.μ. περ) όπου λειτουργούν τμήματα κρεοπωλείου.
Κατηγορείται ότι προέβη στην ανωτέρω πράξη με σκοπό να προσπορίσει στο νόμιμο εκπρόσωπο της ανωνύμου εταιρείας, δημοτικό σύμβουλο της πλειοψηφίας στο Δήμο Ρόδου, παράνομο όφελος, της ωφέλειας του συνισταμένης στην παράλειψη ενεργειών νομιμοποίησης των αυθαίρετων κατασκευών ή καθαίρεσης ή με άλλο τρόπο μορφολογικής αποκατάστασης τους και στην μη ανάκληση της άδειας λειτουργίας του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος της ανωνύμου εταιρείας, καίτοι δεν συνέτρεχαν οι απαιτούμενες νόμιμες προϋποθέσεις.
Οι δύο μηνυτές ισχυρίστηκαν, μεταξύ άλλων, ότι η καταγγελλόμενη επιχείρηση έχει καταλάβει μεγάλα τμήματα κοινόχρηστων χώρων εμπορικού κέντρου του οποίου είναι συνιδιοκτήτες και έχει καταστρατηγήσει και καταπατήσει τον κανονισμό λειτουργίας του, κάτι το οποίο είχε ως συνέπεια την απαξίωση των ακινήτων τους για τα οποία επένδυσαν τους κόπους μιας ζωής.
Τμήμα της επιχείρησης, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, βρίσκεται και λειτουργεί σε κτίσματα τα οποία ανεγέρθηκαν αυθαίρετα άνευ οικοδομικής άδειας στον κοινόχρηστο ακάλυπτο χώρο, κατασκευάστηκαν δε μετά την αδειοδότηση του καταστήματος.
Διατείνονται ότι ουδεμία τακτοποίηση ή νομιμοποίηση αυθαιρέτων κτισμάτων, ήταν δυνατή, για τον απλούστατο λόγο ότι αφενός το μεγαλύτερο μέρος αυτών είχε κατασκευασθεί μετά τον Ιούλιο του 2011, κατά τα έτη 2012 και 2013, – συνεπώς οποιαδήποτε τακτοποίηση, υπό οποιοδήποτε νομοθετικό καθεστώς, ήταν σε κάθε περίπτωση αδύνατη – αφετέρου διότι ουδέποτε ούτε οι ίδιοι ούτε οι άλλοι συνιδιοκτήτες των οριζοντίων ιδιοκτησιών είχαν συναινέσει στην τακτοποίηση των αυθαιρέτων.
Στο πλαίσιο της ίδιας έρευνας προσκόμισαν και πιστοποιητικό ιδιοκτησίας βαρών και μη διεκδικήσεως του Κτηματολογίου Ρόδου, από το οποίο προκύπτει ότι η σύζυγος του δημοτικού συμβούλου απέκτησε με πρακτικό εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, ακίνητα ιδιοκτησίας του συζύγου της, μετά από άσκηση αγωγής χρησικτησίας εις βάρος του, κάτι, που όπως υποστηρίζουν δεν ήταν δυνατόν να γίνει, αφού ούτε η οικοδομή υφίστατο από δεκαπενταετίας ούτε ο δημοτικός σύμβουλος είχε την κυριότητα των διηρημένων οριζοντίων ιδιοκτησιών του, για χρονικό διάστημα άνω των δεκαπέντε ετών.
Ο κατηγορούμενος αρνείται κατηγορηματικά τα όσα του αποδίδονται τονίζοντας ότι με το που έλαβε την πρώτη διαμαρτυρία την χρέωσε σε αρμόδιο υπάλληλο και στην πορεία διαπιστώθηκε ότι το ακίνητο δεν βρισκόταν στον τομέα δικαιοδοσίας της υπηρεσίας πριν την εφαρμογή του Καλλικράτη και έπρεπε να βρεθούν τα σχετικά αρχεία για να διενεργηθεί η σχετική αυτοψία.
Ζητήθηκε όπως είπε από την καταγγελλόμενη εταιρεία να προσκομίσει τον φάκελο και εκείνη απάντησε υποβάλλοντας έγγραφα για την υπαγωγή των αυθαιρεσιών της στο νόμο περί τακτοποίησης αυθαιρέτων.
Στην πορεία συμπληρώθηκε ο φάκελος και διαπιστώθηκαν εκτεταμένες παρανομίες τόσο από τον καταγγελλόμενο όσο και από τους καταγγέλλοντες.
Μεταξύ άλλων βρέθηκε στον φάκελο της οικοδομής και υπαγωγή της καταγγελλόμενης εταιρείας σε νόμο περί τακτοποίησης αυθαιρέτων του 2010 και διαπιστώθηκε ότι δεν είχε εισπραχθεί το βεβαιωθέν ποσό.
Τονίζει ότι το ζήτημα είχε διερευνηθεί ενδελεχώς και διενεργήθηκαν τα νόμιμα ενώ τονίζει ότι στο διάστημα που ακολούθησε ο ίδιος τοποθετήθηκε σε άλλη υπηρεσία.
Την υπόθεση χειρίζεται ο δικηγόρος κ. Γ. Μαυρομάτης.

ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΡΘΡΑ